Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9114/2023[88-11238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО16 к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения истца ФИО17 и его представителя адвоката ФИО18, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя третьих лиц ФИО19 действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной сроком на десять дет, от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной сроком на десять лет, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО20. обратился в суд с иском к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с произведенной перепланировкой жилого помещения он обратился в администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара с заявлением об ее узаконении, однако распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления отказано.

Выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО21. удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО23, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО24. к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе ФИО25. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, пункт 7.20 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 не распространяется на нежилые помещения ресторана, расположенного под переустроенной квартирой, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорная квартира в качестве гостиницы не используется, а периодически сдается в аренду, что не запрещено законодательством, не является гостиничной услугой и не превращает квартиру в нежилое помещение - гостиницу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО26 является собственником трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью 93 кв.м, жилой площадью 58, 0 кв.м, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. 51 - 52, т. 1).

Как следует из технического паспорта жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. квартира состояла из трех жилых комнат площадью 20, 9 кв.м, 15, 6 кв.м, 21, 5 кв.м, кухни площадью 8, 0 кв.м, раздельного санузла, двух коридоров и трех подсобных помещений (л.д. 10 - 14, т. 1).

Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО27. без получения необходимых разрешений произвел перепланировку и переоборудование принадлежащей ему квартиры, в результате перепланировки в квартире оборудовано два дополнительных санузла, площадь жилых комнат уменьшилась и составляет 14, 5 кв.м, 17, 5 кв.м, 14, 7 кв.м, общая площадь квартиры стала составлять 86, 9 кв.м, жилая площадь - 46, 7 кв.м (л.д. 15 - 19, т. 1).

Согласно техническому заключению ООО "Регионпроминжиниринг" по инженерно-техническому обследованию жилой квартиры по адресу: "адрес", произведенная перепланировка и переустройство жилой квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела расчета нагрузок на водоснабжение и водоотведение жилой квартиры по адресу: "адрес" выполненного ФИО28 изменение количества санитарных приборов не влечет увеличение нагрузки на сеть хозяйственно-питьевого водопровода и на сеть хозяйственно-бытовой канализации. Количество потребителей (жильцов многоквартирного дома) не меняется, а планируется изменение количества приборов и их расположение внутри квартирного помещения, что не влияет на общедомовые расходы хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ г. администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара отказала ФИО29 в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки квартиры в связи с отсутствием результатов поверочного расчета сетей водоснабжения в результате увеличения точек водоразбора и их влияния на общедомовую систему многоквартирного жилого дома, что противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д. 53, т. 1).

В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенной ООО "Экспертный центр "Технология" на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г, работы, произведенные в квартире по адресу: "адрес" соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе нормам СанПин 2.1.2.2645-10, требованиям пожарной безопасности.

Смонтированные системы вентиляции в жилой квартире по адресу: "адрес", соответствуют нормам СанПин и безопасности.

Произведенные в квартире работы по адресу: "адрес" не нарушают права и интересы третьих лиц, не имеется угроза жизни и здоровья граждан.

Увеличение точек водозабора в квартире по адресу: "адрес", не влияет на общедомовую систему многоквартирного дома (л.д. 134 - 224, т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что произведенная ФИО30 перепланировка и переоборудование принадлежащей ему квартиры соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 7.20 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N361/пр.), в силу которого размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается, и пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в силу императивного требования которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, и указал, что в каждой из трех жилых комнат спорной квартиры расположен санузел, имеющий в своем составе душевую, раковину, унитаз, в то время как под спорной квартирой расположено нежилое помещение, в котором находится ресторан/кафе "Маяковка", то есть заведение общественного питания, имеющее кухонное помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных доказательств усматривается использование истцом жилого помещения в качестве гостиницы, в то время как размещение гостиниц в жилых помещениях не допускается.

Исходя из требований, изложенных в части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в результате выполненных ФИО31. перепланировки и переустройства квартира используется как административно-офисное помещение (помещение мини-хостела), что не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В определении от 28 сентября 2021 г. N 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении спора собственника ниже расположенного нежилого помещения, его позицию по существу спора не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что в каждой из трех жилых комнат спорной квартиры после перепланировки стал располагаться санузел, имеющий в своем составе душевую, раковину, унитаз, при том, что размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается, однако не установил, будет ли причинен вред общему имуществу собственников многоквартирного дома в результате того, что под образовавшимися "мокрыми зонами" находится помещение ресторана, не исследовал вопрос о том, какое именно помещение расположено под квартирой истца, исходя из его доводов, что кухня ресторана расположена в другом месте. С учетом заявленного истцом требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, характера выполненных работ, суду апелляционной инстанции следовало установить собственника ниже расположенного нежилого помещения и рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, выяснив его позицию по существу заявленных требований, однако этот вопрос судом разрешен не был.

Приходя к выводу, что жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии используется ФИО32. в качестве хостела для оказания гостиничных услуг, то есть фактически изменено его целевое назначение, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких именно доказательств он пришел к такому выводу, при том, что самим истцом никогда не отрицалось, что жилое помещение периодически сдается в аренду, что, однако, не является тождественным деятельности по оказанию гостиничных услуг. Кроме того, в данном деле ФИО33. заявлен иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, встречных исковых требований о запрете использовать жилое помещение не по назначению, в том числе для временного размещения граждан, не заявлено, доказательств создания для жильцов многоквартирного дома неудобств, существенно превышающих те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, повлекших очевидное повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме, не представлено.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена апелляционная жалоба третьих лиц ФИО34 не дано никакой оценки их доводам о том, что осуществленные истцом строительные изменения являются не перепланировкой и (или) переустройством, а реконструкцией, поскольку сопряжены с изменением площади объекта, обустройством ванных комнат, возведением ненесущих перегородок с образованием новых помещений, а также с изменением систем инженерных коммуникаций, в результате чего внутри квартиры возникло три самостоятельных блокированных жилых помещения, в каждом из которых имеется спальня-гостиная, душевая кабина, туалет и раковина, при этом реконструкция в большинстве случаев подразумевает полную или частичную замену инженерных сетей, а процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и ремонт.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой оценки положению, содержащемуся в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось, в том числе, выяснение вопроса, повлекли ли действия истца ФИО35. уменьшение общего имущества (в том числе изменение инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции) многоквартирного дома в результате выполненных работ в квартире, и в случае уменьшения данного имущества, было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доводы третьих лиц не получили в апелляционном определении никакой правовой оценки, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенной судом первой инстанции, не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Также суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки мотивированным доводам представителя третьих лиц в части нарушений, допущенных при назначении и производстве повторной строительно-технической экспертизы, в частности, об отсутствии в определении о назначении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, в нарушение статей 87 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировки о том, какие именно нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, проведенной ООО "Структура", требовали проведения повторной экспертизы, а также изменения при назначении повторной экспертизы количества и формулировки вопросов, а при проведении экспертизы - отсутствии у экспертов информации о точках водоотведения, водоподачи. Ходатайство представителя третьих лиц о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставил и не разрешил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова