Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9119/2023[88-11087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-89/2022 по иску Скурлыгиной Елены Александровны к Денисову Григорию Александровичу о возложении обязанности по сносу самовольных построек, по кассационной жалобе ответчика Денисова Григория Александровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скурлыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Денисову Г.А, в котором с учетом уточнения просила суд возложить на ответчика обязанность по сносу принадлежащих ему самовольных построек, размещенных на земельном участке истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ульяновской области.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Денисова Г.А. демонтировать отмостку, примыкающую к веранде "адрес" р. "адрес" Ульяновской области; перенести навес, расположенный вдоль спорной границы в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" р. "адрес"; перенести веранду (лит. Б1) в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером N (по "адрес") в р. "адрес"; восстановить целостность ограждения из металлического профлиста между земельными участками по "адрес" и 65 р. "адрес". С Денисова Г.А. в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Денисов Г.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Скурлыгина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1475 кв.м (границы установлены) по адресу: "адрес".

Денисов Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м (границы установлены) по адресу: "адрес".

В пределах границ земельного участка, принадлежащего Денисову Г.А, расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 73:01:020111:183, площадью 116, 3 кв.м, сведения в ЕГРН внесены 20.02.2017 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Заключением эксперта от 30.09.2022 года установлено, что фактические границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) не соответствуют межевым согласно выписки из ЕГРН. Фактическая правая (спорная) граница земельного участка истца с кадастровым номером N, смежная с земельным участком ответчика по "адрес", не соответствуют межевой согласно выписки из ЕГРН.

В сведениях ЕГРН о местоположении жилого дома ответчика с кадастровым номером N содержится ошибка - неверно определены координаты характерных точек углов жилого дома; о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N содержится ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ в 2016 году; при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в 2016 году не учтено фактическое местоположение склада (лит. Б), расположенного на земельном участке истца по "адрес" с 1981 года; о местоположении жилого дома с кадастровым номером N содержится ошибка - неверно определены координаты углов жилого дома; о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером N содержится ошибка в части местоположения границы общей с земельным участком по "адрес", возникшей при проведении кадастровых работ в 2017 году; при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца в 2017 году учтено местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером N, содержащее ошибку; о местоположении зданий с кадастровыми номерами N, N, N содержится ошибка - неверно определены координаты углов зданий. Устранить ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N возможно путем проведения соответствующих кадастровых работ.

При установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (ответчика) и N (истца) по координатам установлено, что часть навеса (от 0, 27 м до 0, 6 м, площадью 1, 5 кв.м) домовладение N у спорной границы; часть веранды (литер 61) (от 0, 27 м до 0, 0 м, площадью 0, 5 кв.м); отмостка (площадью 4, 0 кв.м), примыкающая к стене веранды домовладения N, расположены в пределах межевых границ земельного участка истца с кадастровым номером N (по "адрес"). Устранить заступы указанных строений/сооружений возможно путем: демонтажа отмостки, примыкающей к веранде домовладения N; переноса (демонтаж/монтаж) навеса, расположенного вдоль спорной границы в пределы межевых границ земельного участка с кадастровым номером N (по "адрес"); проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью не менее 0, 5 кв.м для устранения заступа веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N или путем переноса (демонтаж/монтаж) веранды в пределы межевых границ земельного участка с кадастровым номером N (по "адрес").

Удовлетворяя исковые требования, установив, что граница между земельными участками по адресу: р. "адрес" смещена в сторону земельного участка по адресу: р. "адрес", принадлежащего истцу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установления факта нарушения прав Скурлыгиной Е.А. сохранением части спорных объектов, принадлежащих ответчику, на её земельном участке и невозможность защиты нарушенных прав иным способом, нежели демонтаж и перенос строений.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.

Таким образом, не установлено предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, не учтено, что снос является исключительной мерой ответственности.

Кроме того, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из заключения судебной экспертизы от 30.09.2022 года ООО "Многопрофильный деловой центр" следует, что принадлежащие Денисову Г.А. строения частично располагаются за пределами границ его земельного участка (по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости) - часть навеса (от 0, 27 м до 0, 6 м, площадью 1, 5 кв.м) домовладение N65 у спорной границы; часть веранды (литер б1) (от 0, 27 м до 0, 0 м, площадью 0, 5 кв.м); отмостка (площадью 4, 0 кв.м), примыкающая к стене веранды домовладения N65.

В связи с изложенным судам при рассмотрении требования истца о сносе спорных строений следовало дать оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Помимо этого, рассмотрение межевых споров напрямую связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, в связи с чем суду первой инстанции необходимо определить границы смежных участков, а также с достоверностью установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей.

Согласно выводам судебной экспертизы, как в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N, так и в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка в части местоположения границ указанных земельных участков.

Наличие реестровой ошибки с учетом заключения судебной экспертизы подтверждается и тем обстоятельством, что принадлежащее истцу строение склада (лит.Б) располагается на территории земельного участка ответчика.

Установление факта реестровой ошибки являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дали.

Допущенные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи