Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9147/2023[88-12329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2655/2022 по иску публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СваяСпецСтрой - Уфа", Титояну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения Титояна А.Х, его представителя - Ильясова А.Р, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" (далее ПАО "Роскомснаббанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СваяСпецСтрой - Уфа" (далее ООО "СваяСпецСтрой- Уфа"), Титояну А.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между АКБ "Башкомснаббанк" (ОАО) (переименовано в Роскомснаббанк) и ООО "СваяСпецСтрой-Уфа" в период с 3 декабря 2012 г. по 5 ноября 2015 г. заключены 14 кредитных договоров, с учётом дополнительных соглашений. Обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечены поручительством Титояна А.Х. и принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

С учётом уточненных требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитам по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере 322 060 750 руб. 71 коп, процентов за пользование кредитами за период с 25 марта 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) за период с 25 марта 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Титояну А.Х.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г, с ООО "СваяСпецСтрой-Уфа" в пользу ПАО "Роскомснаббанк" взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам в размере 322 606 750 руб. 71 коп, из которых: основной долг в размере 190 020 000 руб, проценты в размере 56 727 962 руб. 42 коп, неустойка в размере 75 312 788 руб. 29 коп, сумма процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N N от 3 декабря 2012 г, N N от 25 декабря 2012 г, N NПД от 5 февраля 2013 г, N от 27 февраля 2013 г, N N от 4 декабря 2014 г, N N от 20 января 2015 г, N N от 3 февраля 2015 г, N N от 4 февраля 2015 г, N КД254-15/ПД от 10 февраля 2015 г, N N от 21 мая 2015 г, N N от 3 июня 2015 г, N N от 3 ноября 2015 г. по ставке 12 % годовых, по кредитному договору N N от 18 декабря 2012 г. по ставке 25% годовых, по кредитному договору N N от 29 января 2015 г. по ставке 27 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 марта 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по кредитным договорам по ставке 0, 2% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25 марта 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требования ПАО "Роскомснаббанк" к Титояну А.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ПАО "Роскомснаббанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к Титояну А.Х, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на жалобу Титоян А.Х. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились ответчик Титоян А.Х. и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения ответчика Титояна А.Х. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что между ОАО "Башкомснаббанк" (переименован в ПАО "Роскомснаббанк") и ООО "СваяСпецСтрой-Уфа" в период с 3 декабря 2012 г. по 5 ноября 2015 г. заключено 14 кредитных договоров, с учётом дополнительных соглашений.

По расчёту истца задолженность по состоянию на 5 марта 2021 г. составляет 322 060 750 руб. 71 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 190 020 000 руб, проценты - 56 727 962 руб. 42 коп, неустойка - 75 312 788 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требования истца к ООО "СваяСпецСтрой-Уфа", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании процентов, неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

В указанной части заявителем судебные постановления не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования к Титояну А.Х.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СваяСпецСтрой-Уфа" по всем вышеуказанным 14 кредитным договорам между ПАО "Роскомснаббанк" и Титояном А.Х. заключен договор поручительства N N от 10 ноября 2016 г, и договор ипотеки N N от 16 декабря 2016 г, по которому Титоян А.Х. передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: г. "адрес", 2: земельный участок, площадью 3 650 кв.м, и объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 45%.

Договор ипотеки зарегистрирован 21 декабря 2016 г.

Условиями договора ипотеки определены следующие сроки возврата кредитов по договорам N КД 687-12 от 3 декабря 2012 г. срок возврата 29 ноября 2018 г, N N от 18 декабря 2012 г. - 8 декабря 2017 г, N N от 25 декабря 2012 г. - 17 декабря 2018 г, N N от 5 февраля 2013 г. - 2 февраля 2017 г, N N от 26 февраля 2013 г. - 13 февраля 2017 г, N КД N от 4 декабря 2014 г. - 29 ноября 2018 г, N N от 20 января 2015 г. - 20 января 2017 г, N N от 28 января 2015 г. - 25 января 2018 г, N N от 3 февраля 2015 г. - 1 февраля 2017 г, N N от 3 февраля 2015 г. - 1 февраля 2017 г, N N от 10 февраля 2015 г. - 8 февраля 2018 г, N N от 21 мая 2015 г. - 19 мая 2018 г, N N от 3 июня 2015 г. - 1 июня 2018 г, N N от 2 ноября 2015 г. - 1 октября 2018 г.

Дополнительные соглашения, продлевающие сроки возврата кредитов в рамках действия условий договора ипотеки, между сторонами не заключались.

Договор ипотеки N N2 от 16 декабря 2016 г. не предусматривает согласие залогодателя Титояна А.Х. в случае изменения обязательства заемщика отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Роскомснаббанк" к Тонояну А.С, Тонояну Л.С, ООО СФ "Прогресс", ООО "Изгелек", Титояну А.Х. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на залог удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Титояна А.Х. к ПАО "Роскомснаббанк" о признании отсутствующим права залога и поручительства удовлетворено. Признан отсутствующим (прекращенным) залог по договору ипотеки N N от 16 декабря 2016 г, заключенному между Титояном А.Х. и ПАО "Роскомснаббанк". Признаны отсутствующими (прекращенными) обязательства Титояна А.Х. из договора поручительства N Nпд от 10 ноября 2016 г, заключенного между Титояном А.Х. и ПАО "Роскомснаббанк".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. отменены вышеуказанное решение суда от 18 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Роскомснаббанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения встречного иска Титояна к ПАО "Роскомснаббанк" о признании отсутствующим права залога и поручительства, дополнительное решение суда от 15 июля 2021 г, с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Титояну А.Х, удовлетворении частично встречного искового заявления Титояна А.Х. к ПАО "Роскомснаббанк" о признании отсутствующим права залога и поручительства. В удовлетворении встречного иска Титояна А.Х. к ПАО "Роскомснаббанк" о признании отсутствующими (прекращенными) обязательства из договора поручительства N N от 10 ноября 2016 г. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. указанное выше апелляционное определение отменено в части отмены решения суда от 18 марта 2021 г. в части удовлетворения встречного иска Титояна А.Х. к ПАО "Роскомснаббанк" о признании отсутствующим права поручительства и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Титоян А.Х. к ПАО "Роскомснаббанк" по встречному иску о признании отсутствующим (прекращенным) обязательства из договора поручительства N N/пд от 10 ноября 2016 г, с оставлением в указанной части решение Ленинского районного суда г, Уфы от 18 марта 2021 г. без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований к Титояну А.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок залога в договоре не установлен, и пришел к выводу, что на момент подачи иска 25 мая 2021 г. кредитор утратил право обращения взыскания на заложенное имущество по приведенным кредитным договорам. А также вступившими в законную силу судебными актами прекращено поручительство по вышеуказанным кредитным договорам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установив, что с момента наступления сроков возврата кредитов к моменту обращения в суд с иском срок исполнения обязательства по договору ипотеки прошел, суды обосновано отказали в удовлетворении требований к Титояну А.Х.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина