Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9163/2023[88-11514/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1877/2022 по иску Максимова ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 6 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиля KIA BL/SORENTO. Ответчик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 723 руб. 50 коп, неустойку за период с 3 сентября 2021 г. по 14 июля 2022 г. в размере 46 379 руб. 02 коп, неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 147 руб. 23 коп. в день, начиная с 15 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7 361 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 266 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Максимова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 14 723 руб. 50, коп, неустойка за период с 3 сентября 2021 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 9 000 руб, неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 14 723 руб. 50 коп.), начиная с 6 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 391 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 266 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. С САО "ВСК" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 770 руб.55 коп.

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, взыскании неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 августа 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль KIA BL/SORENTO.

САО "ВСК" признав случай страховым, произвело страховую выплату на основании экспертного заключения ООО "АВС- Экспертиза"" в сумме 46 770 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 июня 2022 г. N N требования Максимова А.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Максимова А.М. взыскано страховое возмещение в части нотариальных расходов в размере 1 500 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик неправомерно изменил способ страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение без учёта износа и пришел к выводу взыскании недополученного страхового возмещения в размере 14 723 руб. 50 коп. (55 494 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по заключению ООО "АВС-Экспертиза") - 40 770 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение), неустойки за период с 3 сентября 2021 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 9 000 руб. (с применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также взывании неустойки с 6 сентября 2022 г. по день фактического исполнения, но не более 391 000 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

С учётом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа за счёт страховщика, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Установив, что ответчик не исполнил в установленные сроки обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суды пришли к выводу о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении судами неустойки на сумму убытков несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа.

По заключению ООО "АВС- Экспертиза", проведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 55 494 руб.

Судом первой инстанции неустойка начислена на сумму неосуществленного страхового возмещения - 14 723 руб. 50 коп, что не противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 г. апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова