Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9175/2023[88-11364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Алины Владимировны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-6053/2022 по иску Даниловой Алины Владимировны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.В. обратилась в суд к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 1 728 500 рублей со сроком возврата 84 месяца под 5, 5 % годовых.

При оформлении договора Банком был предложен вариант "с защитой", при этом в мобильном приложении к заключению были предложены два договора страхования, в том числе и договор страхования N (программа 1.5), отказаться от которого мобильное приложение возможности не предоставляет. С целью получения кредита "с защитой" и более благоприятных условий кредитования (пониженная процентная ставка) истец заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" два договора страхования: по программе "Страхование жизни и здоровья" полис-оферта N (программа 1.3), а также по программе "Страхование жизни и здоровья расширенная" полис-оферта N (программа 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредитному договору была полностью досрочно погашена. Полагая, что оба договора страхования являются способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредиту, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Однако страховая премия была возвращена только по договору страхования полис-оферта N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 222 001 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата страховой премии; проценты, начисленные по кредиту на сумму страховой премии в размере 1 995 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г, исковые требования Даниловой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о навязанности со стороны Банка заключения договора страхования полис-оферта N (программа 1.5) ввиду того, что порядок заключения кредитного договора посредством мобильного приложения при подключении к опции "защита" не позволяет отказаться от его заключения. Банком не представлено допустимых доказательств того, что заемщик самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги; судом дана неверная оценка видеозаписи процесса оформления кредитного договора, представленной истцом. Истец давала согласие только на заключение одного договора страхования, который заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с Банка убытков на основании статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за недобросовестное ведение переговоров.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель АО "Альфа-Банк" ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 728 500 рублей на срок 84 месяца под 5, 5 % годовых.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и истцом были заключены договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" полис-оферта N (программа 1.3), а также по программе "Страхование жизни и здоровья расширенная" полис-оферта N (программа 1.5).

Как установлено судом, кредитный договор и спорные договоры страхования были заключены в электронном виде.

Как усматривается из Индивидуальных условий потребительского кредита, АО "Альфа-Банк" и заемщик Данилова А.В. согласовали индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставляет истцу кредит в размере 1728 500 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 5, 5 % годовых, при этом стандартная процентная ставка составляет 10, 49% годовых.

Пунктами 4.1 и 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (10, 49% годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4, 99% годовых.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком договора добровольного страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка.

Согласно пункту 18 кредитного договора для применения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который должен предусматривать в качестве страховых рисков "смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая".

В заявлении на получение кредита наличными по сниженной процентной ставке заемщик подтвердил свое желание в том числе заключить договор страхования с ООО "Альфастрахование-Жизнь" по программе по программе Страхование жизни и здоровья+ Защита от потери работы (программа 1.5), размер страховой премии по которой составляет 222001, 63 руб.

Договор страхования (программа 1.5) был заключен между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" на основании условий полиса-оферты и Правил добровольного страхования жизни и здоровья страховщика.

Из договора страхования N (программа 1.5) следует, что срок его действия составляет 84 месяца, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного и инвалидность застрахованного" является единой и фиксированной и составляет 1728500 руб, страховая премия по указанным рискам составляет 222001, 63 руб.

В сумму кредита включены суммы страховой премии по договору страхования N (программа 1.3), а также страховая премия по договору страхования N (программа 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно задолженность по кредитному договору погашена.

Истец обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Страховая премия была возвращена только по договору страхования полис- оферта N.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований истца о возврате суммы страховой премии по полису-оферту N истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого ей было отказано в возврате страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 425, 428, 432, 934, 943, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена банком, истец выразил свою волю на получение кредита путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита и заключение двух договоров страхования с использованием электронно-цифровой подписи, все существенные условия данных договоров с истцом были согласованы и доведены до него. При заключении договоров страхования истец также была уведомлена обо всех существенных условиях, а также подтвердила свое намерение на заключение соответствующих договоров. Из заявления на получение кредита следует, что истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения каждого из договоров страхования в отдельности, проставив соответствующую отметку в графе "Нет". Вместе с тем, анкета-заявление содержит сведения о согласии истца на заключении обоих из предложенных ответчиком договоров страхования путем проставления отметки в графе "Да" в отношении каждого договора.

Установив, что спорный договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы" не обладает признаками, предусмотренными частью 2.4 статьи 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. не заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, суд пришел к выводу, что уплаченная по нему страховая премия не подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о навязывании при предоставлении кредита услуг по страхованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что договоры страхования заключены по выбору истца, сниженная процентная ставка по кредитному договору предусмотрена при наличии личного страхования, что не противоречат закону. Доказательств вынужденного заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом на обозрение суда видеозапись порядка оформления заявки на получение аналогичного кредита в банке ответчика, не может служить достоверным подтверждением приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, поскольку не отражает процесс оформления истцом заявки на получение кредита по конкретному кредитному договору, непосредственно заключенному между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно "или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка видеозаписи, согласно которой при заключении кредитного договора через мобильное приложение пониженная ставка по кредиту предоставляется при подключении услуги "защита", предполагающая заключение двух договоров страхования, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

При этом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении с истцом кредитного договора, навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг. Напротив, при приобретении страхового продукта, предусмотрена сниженная процентная ставка, которую истец выбрала при заключении кредитного договора.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с Банка убытков на основании статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за недобросовестное ведение переговоров, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, учитывая, что по указанным основаниям истец не заявлял требования к ответчику.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю.Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина