Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9180/2023[88-11347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубкова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-287/2022 по иску Зубкова А. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Зубкова А. С. Сабирзянова Т.М, пояснения представителя САО "ВСК" Лукьяновой Н.Н, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зубков А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. иск Зубкова А.С. удовлетворен частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Зубкова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 25115 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10300 руб, почтовые расходы в размере 223 руб. 60 коп.

Судом постановлено взыскивать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Зубкова А. С. неустойку в размере 1% на сумму 33 584 руб. 50 коп. начиная с 17 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Совокупная сумма взысканной неустойки не должна превышать 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2153 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. по данному делу отменено в части взыскания неустойки и принято в этой части новое решение, которым отказано Зубкову А.С. в удовлетворении требования к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Это же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Зубкова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, почтовых расходов 63 руб. 2 коп, расходов на проведение судебной экспертизы 2902 руб. 81 коп.; в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 1253 руб. 45 коп.

Вышеуказанные судебные акты были предметом проверки суда кассационной инстанции по жалобам Зубкова А.С. и САО "ВСК".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. об отказе во взыскании штрафа, в отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. данное решение в части отказа Зубкову А.С. в удовлетворении требования о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 18 ноября 2020 г. по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, Кольцова Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N.

Документы о дорожно-транспортном происшествие оформлены з соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18 ноября 2020 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК".

После осмотра автомобиля потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "ТТС-УКР-Челны".

24 ноября 2020 г. данной организацией составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что станция технического обслуживания автомобилей не укладывается в стоимость ремонта, рассчитанную по правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1 июня 2021 г. САО "ВСК" выплатило Зубкову А.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 26630 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", изготовленного по заказу страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Морган Бразерс Ассист" с САО "ВСК" в пользу Зубкова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 8469 руб. 50 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением), неустойка в размере 46603 руб. 38 коп, начисленная за период с 9 декабря 2020 г. по 1 июня 2021 г. на сумму 26630 руб. 50 коп, неустойка, подлежащая начислению на сумму 8469 руб. 50 коп. за период с 9 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, в общем размере не более 100000 руб, при неисполнении в установленный срок решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

Согласно заключению эксперта данной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа заменяемых деталей 60215 руб, с учетом износа - 34168 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив нарушение права Зубкова А.С. на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о возложении на страховщика ответственности за нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере убытков истца по восстановлению транспортного средства.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций в данной части не усмотрел. При этом указал, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований вышеупомянутой Единой методики. Доводы САО "ВСК" об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также согласилась с данным выводом.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 18 ноября 2020 г. и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 8 декабря 2020 г, тогда как часть стоимости восстановительного ремонта в размере 26630 руб. 50 коп. осуществлена страховой компанией 1 июня 2021 г, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 1 ноября 2021 г. (день подачи иска, а затем по день фактического исполнения решения суда), которая подлежит начислению на сумму 33584 руб. 50 коп, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 1 июня 2021 г. по день вынесения решения суда, снизив ее размер (97059 руб.20 коп.) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с до 30000 руб, и взыскал неустойку с 17 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что сумма в размере 25115 руб. подлежит возмещению по общим правилам ущерба, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признавая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции (при первичном рассмотрении дела) не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" неустойки, как основанным на ошибочном применении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым не предусмотрено начисление неустойки на убытки, тогда как по смыслу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" взысканные судом убытки не относятся к понятию страховой выплаты, в этой связи отменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку требования Зубкова А.С. о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа (при новом рассмотрении), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", целью данного закона является, защита прав потерпевших на. возмещение вреда имуществу при использовании транспортных средств.

Как ранее упомянуто, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом абзацем 3 данного пункт предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законодатель также предусмотрел взыскание в пользу потребителя штрафа за неисполнение страховщиком своевременно решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено надлежащим образом, что дало истцу право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и страховой выплатой, которая определена без учета износа заменяемых деталей и по Единой методике (с учетом решения финансового уполномоченного).

Возмещение вреда в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определена по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на данную недоплату подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к рассматриваемому случаю взысканная судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного, которым взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением по Единой методике в настоящее время является предметом обжалования страховой организацией, потребителем требование о взыскании штрафа на основании вышеуказанной нормы права не заявлено, суд апелляционной инстанции не установилосновании и для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, составляющего данную разницу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова А. С. -без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина