Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9188/2023[88-11535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Никоновой ФИО10 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4046/2022 по иску Красношлыкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", Никоновой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Никоновой И.А. - адвоката Бердникова В.П, действующего на основании ордера N N от 31 мая 2023 г, удостоверения N N, представителя истца Красношлыкова А.А. - Петрова А.В, действующей на основании доверенности N от 16 марта 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красношлыков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование"), Никоновой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2022 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry и автомобиля Opel Antara, под управлением Никоновой И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля Opel Antara Никонову И.А. ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено страховое возмещение в сумме 68 150 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2022 г. с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Красношлыкова А.А. взыскана неустойка в размере 857 руб. 50 коп, в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы отказано.

С учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" - стоимость восстановительного ремонта в размере 69 350 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы 313 руб. 47 коп.; с Никоновой И А. - стоимость восстановительного ремонта в размере 190 987 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб, расходы по отправке телеграммы 297 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины 2465 руб.; с ООО СК "Сбербанк страхование", Никоновой И.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы по отправке копий искового заявления 304 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Красношлыкова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 69 350 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 313 руб. 47 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 152 руб. 30 коп, штраф в размере 34 675 руб. С Никоновой И.А. в пользу Красношлыкова А.А. взысканы материальный ущерб в размере 98 469 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 309 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 153 руб. 11 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 515 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 78 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 2 580 руб. С Никоновой И.А. в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 689 руб. В пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Красношлыкова А.А. в размере 9 883 руб. 80 коп, с Никоновой И.А. - 10 516 руб. 20 коп, с ООО СК "Сбербанк страхование" - 20 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 г, вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Никоновой И.А. в пользу Красношлыкова А.А. материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов, взыскании с Никоновой И.А. в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственной пошлины, взыскания в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходов по проведению судебной экспертизы с Красношлыкова А.А. и Никоновой И.А. Принято в этой части новое решение, которым с Никоновой И.А. в пользу Красношлыкова А.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 190 987 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб. 02 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 152 руб. 30 коп. С Никоновой И.А. взысканы в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в размере 2564 руб, в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Никоновой И.А. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения к ней требований. Считает, что выводы суда об её вине в ДТП незаконными. Полагает, что ДТП произошло по вине Красношлыкова А.А, который нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Также отсутствовали основания для взыскания с неё суммы ущерба, так как гражданская ответственность застрахована в пределах 400 000 руб, страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу Красношлыков А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" просят судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Заволжского районного суда города Ульяновска явился представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25 февраля 2022 г. в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, под управлением Красношлыкова А.А. и автомобиля Opel Antara. под управлением Никоновой И.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ООО СК "Сбербанк страхование", не выдав направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 250 руб. (с учётом обоюдной вины участников ДТП).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 24 августа 2022 г. с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Красношлыкова А.А. взыскана неустойка; в удовлетворении его заявления о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы отказано.

Согласно заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" N N, в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель Никонова И.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1 (1), 9.10, 10.1 (включая второй абзац), 19.5, 19.10 ПДД РФ. В ее действиях усматривается нарушение требования дорожной разметки и дорожного знака, что регламентируется пунктами 1.3, 10.1 ПДД РФ. Действие водителя Opel Antara, которое выразилось в несоблюдении пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием - ДТП.

В заключении, выполненном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области в рамках административного расследования по факту ДТП от 25 февраля 2022, эксперт пришел к выводу, что в том случае, если водитель автомобиля Opel Antara Никонова И.А. выехала на полосу встречного движения до начала линии дорожной разметки 1.1, ее действия следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ. В том случае, если она выехала на полосу встречного движения, пересекая линию разметки 1.1, то ее действия с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения N 2 ПДД РФ в части дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается. В том случае, если перед совершением маневра поворота налево на автомобиле Toyota Camry был включен левый указатель поворота, то несоответствий в его действиях требованиям пунктов 8.1, 8.2. ПДД РФ не усматривается. В том случае, если у водителя Toyota Camry отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Opel Antara путем применения торможения, то в причинной связи с фактом ДТП будут находиться лишь несоответствующие действия Никоновой И.А. по управлению транспортным средством. Если Красношлыков А.А. не мог обнаружить приближающийся автомобиль Opel Antara до момента столкновения, то он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никоновой И.А, которая нарушила ПДД РФ. При этом вины Красношлыкова А.А. не усмотрел.

Установив отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "Сбербанк страхование" необоснованно, без согласия потерпевшего, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 350 руб. (138600-69250), а также судебные расходы, связанные с требованиями, предъявленными к страховой компании.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учёта износа составляет на момент производства экспертизы 329 587 руб, а на момент ДТП - 237 069 руб.

Удовлетворяя требования истца к Никоновой И.А, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа на момент ДТП и лимитом ответственности страховщика в размере 98 469 руб. (237069руб.- 138600руб.).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Никоновой И.А. как причинителя вреда, с учетом стоимости ремонта на дату ДТП, суд исходил из того, что автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы восстановлен, и он не представил суду доказательств, подтверждающих размер затрат на восстановление автомобиля.

С данными выводами суда, не согласился суд апелляционной инстанции, как основанными на неверном толковании норм права, так как на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен и с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой на момент разрешения спора по рыночным ценам без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Никоновой И.А. в пользу Красношлыкова А.А. материального ущерба в размере 190 987 руб. (329 587руб. - 138 600 руб.).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Никоновой И.А, приведших к причинению ущерба истцу.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Красношлыкова А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы Никоновой И.А. о несогласии с взысканием с неё ущерба, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, у Никоновой И.А. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа на дату разрешения спора (656004 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учёта износа (138 600 руб.).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных постановлений, принятое определением от 21 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2022 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 г, принятое определением от 21 апреля 2023 г.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка