Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9204/2023[88-11350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1276/2022 по иску Басовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Елькину Д. Э. о взыскании суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" Пуртовой И.А, представителя Елькина Д. Э. Сарычевой Е.А, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Басова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Елькину Д.Э. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 210500 руб, расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб, взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки в размере 210500 руб, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 105250 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов по направлению претензии в размере 201 руб. 04 коп, по направлению обращения в размере 208 руб. 24 коп.; взыскании с Елькина Д.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 03 марта 2022 г. исковые требования Басовой Т.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 92490 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг 409 руб. 28 коп.

С Елькина Д.Э. в пользу Басовой Т.Ю. взыскана сумма ущерба 118010 руб, сумма расходов по оплате услуг оценки 9000 руб, по уплате государственной пошлины 3740 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Елькину Д. Э. Басовой Т. Ю. отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола взыскана государственная пошлина в размере 3949 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. данное решение отменено в части и принято по делу в данной части новое решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 210500 руб, неустойка в размере 210500 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 105250 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб.

С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2105 руб.

В удовлетворении исковых требований Басовой Т.Ю. к Елькину Д.Э. о взыскании суммы возмещения ущерба отказано.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Басовой Т.Ю. транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер N, под управлением Елькина Д.Э, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Елькина Д.Э. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "НСГ "Росэнерго", ответственность Басовой Т.Ю. - в ООО "Зетта Страхование".

3 марта 2021 г. Басова Т.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Признав событие страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" 22 марта 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 262375 руб, из которых 254825 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1550 руб. - в возмещение расходов истца на оценку причиненного ущерба, 6000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 13 апреля 2022 г. страховщик выплатил истцу расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 600 руб.

3 сентября 2021 г. Басова Т.Ю. в адрес страховой компании направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Рассмотрев претензию, ООО "Зетта Страхование" 16 сентября 2021 г. возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1860 руб, указав в письменном ответе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иных требований.

Басова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 декабря 2021 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 42675 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО "Оценочная группа "Альфа", которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Басовой Т.Ю. без учета износа составляет 394500 руб, с учетом износа - 297500 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца, а поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Оценочная группа "Альфа", и суммой, выплаченной ООО "Зетта Страхование", превышает пределы статистической достоверности (10 %), то имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что "Зетта Страхование" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 394500 руб, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 92490 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 марта 2021 г. по 25 января 2022 г, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен судом до 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 руб. 28 коп.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к Елькину Д.Э, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причиненного Басовой Т.Ю. по вине Елькина Д.Э. ущерба превышает сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП Иванова В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, составившей 508000 руб, а также размеры выплаченного ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения и присужденного к выплате страхового возмещения, суд взыскал с Елькина Д.Э. в пользу истца в счет возмещения ущерба 118010 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО "Зетта Страхование" не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился и указал, что, кроме того, доказательств того, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты страхователя, не представлено. Как следует из заявления представителя истца от 3 марта 2021 г, в нем содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. В дополнение к данному заявлению Басовой Т.Ю. предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако, вопреки доводам жалобы, ни заявление, ни дополнение к нему согласия на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме указанные документы не содержат.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Зетта Страхование" оснований полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не установил.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению потерпевшему причинены убытки. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Басова Т.Ю. в связи с недостаточностью страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет Елькина Д.Э.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил в части и принял по делу в данной части нового решения, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 210500 руб. В удовлетворении исковых требований Басовой Т.Ю. к Елькину Д.Э. о взыскании суммы возмещения ущерба отказал.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

С учетом следующего из вышеприведенных обстоятельств нарушения ответчиком установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения Басовой Т.Ю. неустойки за указанный период является обоснованным.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю, суд первой инстанции исходил из суммы доплаты страхового возмещения в размере 92490 руб, на основании чего пришел к выводу, что размер неустойки за период с 24 марта 2021 г. по 25 января 2022 г. составит 284869 руб. 20 коп. (92490 руб. х 1% х 308 дней). Применив по ходатайству ответчика ООО "Зетта Страхование" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, на основании чего снизил неустойку до суммы 30000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку исходя из суммы страхового возмещения в размере 210500 руб. неустойка за период с 24 марта 2021 г. по 25 января 2022 г. в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом составит 648340 руб. (210500 руб. х 1% х 308 дней). При этом размер неустойки добровольно снижен истцом до 210500 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Таком образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. за период с 24 марта 2021 г. по 25 января 2022 г. подлежит взысканию неустойка в размере 210500 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного положения закона суд апелляционной инстанции установил, что сумма подлежащего взысканию с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца штрафа составит 105250 руб. (210500 : 2). Оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного факта нарушения страховщиком имущественных прав Басовой Т.Ю. на выплату страхового возмещения вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной в пользу Басовой Т.Ю. компенсации.

Как разъяснено в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, размер присужденной в пользу Басовой Т.Ю. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. является чрезмерно малым и не компенсирует потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Басовой Т.Ю. истцом понесены расходы по составлению вышеуказанного заключения индивидуального предпринимателя Иванова В.В. в размере 9000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском к Елькину Д.Э. в сумме 3740 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в удовлетворении требований Басовой Т.Ю. к Елькину Д.Э. отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, указанные расходы в размере 5305 руб. подлежат взысканию с ООО "Зетта Страхование". Также с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование", соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на страховую компанию обязанности возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночной стоимости как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части необоснованного начисления неустойки и штрафа по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму взысканных убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии пункта 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки исходил из суммы страхового возмещения в размере 210500 руб. Неустойка за период с 24 марта 2021 г. по 25 января 2022 г. в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом составила 648340 руб. (210500 руб. х 1% х 308 дней). Однако, учитывая, что размер неустойки добровольно снижен истцом до 210500 руб, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в пределах заявленных требований, что не привело к принятию неправильного решения, поскольку данная сумма ниже неустойки исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу Басовой Т.Ю. штрафа начисленного на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в данной части, а также связанной с ней частью о взыскании государственной пошлины, и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, при определении размера штрафа правильно определить включаемые в него суммы страховой выплаты, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. отменить в части разрешения требований Басовой Т.Ю. о взыскании штрафа с ООО "Зетта Страхование", а также в части взысканной государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина