Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9224/2023[88-11656/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Массёровой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2838/2022 по иску Фесенко ФИО11 к Массёровой ФИО13, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Фесенко Л.В. обратился к мировому судье с иском к Массёровой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2018 г, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Гареева (Массерова) И.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фесенко Л.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по отправке телеграммы, по составлению претензии, по оплате услуг представителя, на оплату услуг нотариуса. В отмененной части принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Фесенко Л.В. доплаты страхового возмещения в размере 7 750 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 254 руб. 60 коп, расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 142 руб, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 330 руб, почтовые расходы в размере 307 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Массёровой А.И. в пользу Фесенко Л.В. взыскана сумма ущерба в размере 5 142 руб, сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 330 руб, почтовые расходы в размере 97 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

16 января 2023 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве ответчика страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК"), третьего лица - собственник автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 Зиганшина Н.Н.

Определением суд от 6 марта 2023 г. производство по делу по иску Фесенко Л.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Массёровой А.И. в пользу Фесенко Л.В. взысканы сумма ущерба в размере 5 142 руб, сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 330 руб, почтовые расходы в размер 97 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц является Зиганшина Н.Н.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Массёровой А.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине Гареевой (Массеровой) И.И, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz GLA 250 (собственник Зиганшина Н.Н.), получил механические повреждения принадлежащий Фесенко Л.В. автомобиль ВАЗ 21140.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фесенко Л.В. к САО "ВСК" о признании вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. В удовлетворении требований третьего лица Гареевой (Массеровой) И.И, заявляющей самостоятельные требования к Фесенко Л.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Фесенко Л.В. и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фесенко Л.В. к С АО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по отправке телеграммы, по составлению претензии, по оплате услуг представителя, на оплату услуг нотариуса. В отмененной части принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Фесенко Л.В. доплаты страхового возмещения в размере 7 750 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 254 руб. 60 коп, расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

По экспертному заключению, составленному ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 15 500 руб, без учёта износа - 20 642 руб.

Разрешая требования Фесенко Л.В, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Массерова А.И, управлявшая автомобилем Mercedes-Benz GLA 250 в момент ДТП, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 142 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП право управления автомобилем Mercedes-Benz GLA 250 передано собственником транспортного средства Зиганшиной Н.Н. дочери Массёровой А.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N N, в котором круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был не ограничен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на Массёрову А.И, как владельца источника повышенной опасности.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Массёрова А.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную

жалобу Массёровой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова