Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9236/2023[88-11512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах ФИО18 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация (РОО) "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах ФИО20. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" и ФИО21. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом N со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером N в Засвияжском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет "данные изъяты"

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53, 22 кв.м, проектный номер N, расположенная на седьмом этаже дома.

Согласно пункту 6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В договоре предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки жилого помещения, несоответствие квартиры условиям договора и проектной документации - нарушение звукоизоляции ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения проверки звукоизоляции квартиры и устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу ФИО22. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков "данные изъяты", в возмещение морального вреда "данные изъяты", в возмещении судебных расходов "данные изъяты" взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу ФИО23 РОО ""Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" штраф, взыскивать с ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу ФИО24. неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в возмещение судебных расходов по направлению копии искового материала в размере "данные изъяты".

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Гарантия 24".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах ФИО25. к ООО "Гарантия 24" удовлетворены частично, с ООО "Гарантия 24" взыскано в пользу ФИО26. в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками квартиры, "данные изъяты", неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере "данные изъяты" "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", взыскана с ООО Специализированный застройщик "Гарантия 24" в пользу ФИО27. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки, взыскан с ООО "Гарантия 24" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" штраф в размере "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах ФИО28. к ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, взысканная с ООО "Гарантия 24" в пользу ФИО29. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. снижена до "данные изъяты" штраф до "данные изъяты", взысканный с ООО "Гарантия 24" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" штраф снижен до "данные изъяты", абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Гарантия 24" в пользу ФИО30. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы "данные изъяты". за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах ФИО31. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судебной экспертизы и методами, примененными экспертами, необоснованность отказа в назначении дополнительной экспертизы с целью проведения акустических измерений, занижение стоимости ремонтных работ. Также автор жалобы полагает, что законных оснований для уменьшения неустойки, штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО32 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г, с ответчиком ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" (л.д. 9 - 16, т. 1).

Цена договора составила "данные изъяты". Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

Застройщик передал истцу вышеуказанную квартиру по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17, т. 1).

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток - нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций, общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет "данные изъяты".

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза подтвердила нарушение норматива звукоизоляции в квартире.

Согласно заключению Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ г, в квартире по адресу: "адрес" имеются следующие строительные недостатки, не соответствующие договору долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям и правилам, а именно индекс звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между кухней квартиры N и жилой комнатой квартиры N составил не менее 50 дБ. Выявлена недостача указанного норматива при передаче шума между помещениями кухни квартиры N и жилой комнатой N квартиры N, что является нарушением. Индекс звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой N квартиры N и жилой комнатой N квартиры N N составил не менее 44 дБ. Не выявлено недостачи указанного норматива при передаче шума между помещениями жилой комнаты N квартиры N и жилой комнаты N квартиры N. По проведенному расчету удовлетворяют требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума" конструкции стен и перегородок, выполненные по Типу 1, 2, 3:

- перегородка между жилой комнатой N квартиры N и гостиной - кухней квартиры N имеет площадь 7, 18 кв.м, выполнена из блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007), ?=700 кг/м3, толщиной ? =100 мм, гипсовая штукатурка толщиной с одной стороны 7 мм и с другой стороны 7 мм (Тип 1).

- стена между гостиной - кухней квартиры N и гостиной - кухней квартиры N имеет площадь 14, 99 кв. м, выполнена из двух типов: блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007), ?= 700 кг/м3, толщиной ?=200 мм, гипсовая штукатурка толщиной с одной стороны 7 мм и с другой стороны по проектному решению 15 мм (Тип 2) и монолитная железобетонная стена (пилон) толщиной ? -200мм, гипсовая штукатурка толщиной с одной стороны 7 мм и с другой стороны по проектному решению 15 мм - 6, 83 кв.м (Тип 3).

В местах их примыкания к потолку, наружным стенам предусматривается применение герметизирующего материала на всю глубину стыка, применение герметизирующего слоя на всю глубину стыка. Дефект устройства герметизирующего слоя примыкания к потолку, наружным стенам является строительным, устранимым.

Работы по отделке квартиры N соответствуют условиям договора (простая штукатурка). На индекс звукоизоляции повлияло отступление от проектных решений по отделки в части устройства герметизирующего слоя примыкания к потолку, наружным стенам. На фактический индекс звукоизоляции планировка квартиры не влияет.

Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире составляет "данные изъяты", в том числе сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен, смежных с другими квартирами, составляет "данные изъяты".; сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения недостаточной звукоизоляции межкомнатных перегородок не определена в связи с отсутствием недостатков.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что квартира обществом участнику долевого строительства передана с недостатками, допущенными на стадии строительно-монтажных работ в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Поскольку в соответствии с решением N единственного учредителя произведена реорганизация юридического лица ООО Специализированный застройщик "Новая жизнь Недвижимость" путем выделения из него ООО "Гарантия 24". Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. утвержден передаточный акт, согласно которого (пункты 5.2.1 и 6) все права и обязанности по домам 2В (МЖДN1), 2Д корпус 1 (МЖДN2), 2Е (МЖДN3), 2Ж (МЖД N4), 2И (МЖД N5), 2К (МЖД N6), обязательства приняло на себя ООО "Гарантия 24", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гарантия 24".

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако решение суда изменила, указав на необходимость при определении размера неустойки, а также периода ее взыскания, применять положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, {пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", что не было сделано судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. был уменьшен до "данные изъяты", размер штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить до "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ г, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций приняты оспариваемые судебные акты. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой заключения судебной экспертизы, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны, в том числе, на пояснениях допрошенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции экспертов ФИО33 поддержавших подготовленное ими заключение, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа также не свидетельствуют о незаконности постановленного апелляционного определения, поскольку, снижая начисленную неустойку, суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о ее снижении, степень же соразмерности заявленных истцом штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определенным судом размером неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова