Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9291/2023[88-11674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алмаева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-7279/2021 по иску индивидуального предпринимателя Алмаева ФИО10 к Тютюгину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Тютюгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2020 г. между сторонами заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 36 месяцев под 6% ежемесячно. В качестве обеспечения заемных обязательств заложен принадлежащий ответчику автомобиль марки Mazda СХ5. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг 649 000 руб, проценты за пользование займом 190 930 руб, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 руб, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 649 000 руб./остатка основного долга за период с 16 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 755 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda СХ5, путем продажи с публичных торгов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. и дополнительным решением от 5 октября 2021 г, исковое заявление удовлетворено частично. В пользу ИП Алмаева Э.Х. с Тютюгина Д.В. взысканы по договору займа от 18 июня 2020 г. задолженность по основному долгу в размере 649 000 руб, проценты за пользование займом в размере 71 454 руб. 90 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 10 000 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 98 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб, а также проценты за пользование займом по ставке 11, 1 % годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с 16 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 руб. 20 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль Mazda СХ5. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г, вышеуказанные судебные постановления изменены в части взыскания процентов за пользование займом, с Тютюгина Д.В. в пользу ИП Алмаева Э.Х. взысканы проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 22 июля 2021 г. в размере 84 839 руб. 40 коп, а также проценты за пользованием займом исходя из ставки 28, 473 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 23 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ИП Алмаев Э.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера процентной ставки по договору займа, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 18 июня 2020 г. между ИП Алмаевым Э.Х. и Тютюгиным Д.В. заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 36 месяцев под 6% ежемесячно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемных обязательств Тютюгин Д.В. передал кредитору в залог принадлежащий автомобиль марки Mazda СХ5.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа в части ежемесячной уплаты процентов за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом автомобиля, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца в сумму основного долга, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога.

В данной части решение ИП Алмаевым Э.Х. не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором размер процента 6 % в месяц является ростовщическим, поскольку в два и более раза превышают установленные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации свыше 1 года, который на дату заключения договора между сторонами, то есть, на июнь 2020 года, составлял 11, 1% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ростовщическом характере установленного в договоре процента, поскольку плата за пользование займом в размере 72 % годовых не отвечает принципу разумности, является обременительным и нарушающими баланс интересов сторон договора.

Однако, не согласился с применяемым к подобным отношениям, средневзвешенной процентной ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, указав, что в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах, может быть принято предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб, установлены Банком России в размере 28, 473% годовых при их среднерыночном значении 21, 3 55% годовых.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, суд второй инстанции исходя из 28, 473 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ИП Алмаева Э.Х. о неправомерности снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применен правильно.

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (72% в год) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расчёте процентов исходя из 28, 473 % годовых.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алмаева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка