Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9391/2023[88-11640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. с учетом определения Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 октября 2022 г. об исправлении описок в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3570/2022 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Ржановой Виктории Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ржанова Егора Дмитриевича, Ржанову Дмитрию Анатольевичу, Ржановой Валерии Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Ржанова Д.А, Ржановой В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком ИТБ и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 428 429 руб. 67 коп, из которых: 400 980 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу; 1559 руб. 24 коп. - задолженность по процентам; 25 890 руб. 02 коп. - задолженность по пеням.; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 884 000 руб, взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 484 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк ИТБ и ФИО1, ФИО2

В солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 429 руб. 67 коп, из которых: 400 980 руб. 41 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 1559 руб. 24 коп. - сумма задолженности по процентам; 25 890 руб. 02 коп. - задолженность по пеням.

С ФИО2, ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 9742 руб. 15 коп. с каждого.

С ФИО2, ФИО1 в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 16 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у судов не имелось. Указывает, что суд ошибочно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497, поскольку установленный Постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, допускает обращения с иском к должнику до введения моратория, но предусматривает приостановление исполнительного производства до окончания действия моратория. Истец обратился в суд с иском к ответчику 21 октября 2021, а указанное Постановление вступило в силу с 1 апреля 2022г, в связи с чем полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное суду до моратория, подлежало удовлетворению. Заявитель также просит взыскать с ответчиков судебные расходы истца за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору в пользу кредитора.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 428 429 руб. 67 коп, из которых: 400 980 руб. 41 коп. -задолженность по основному долгу; 1559 руб. 24 коп. -задолженность по процентам; 25 890 руб. 02 коп. - задолженность по пеням.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в период действия моратория обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, что не лишает истца права после окончания действия моратория обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения образовавшейся задолженности по договору кредита.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при пересмотре дела, обоснованно исходил из наличия законодательного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество на весь срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022г, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, учитывая, что решение судом первой инстанции принято 16 сентября 2022г, т.е. в период действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Соответственно, оснований для возмещения заявителю судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. с учетом определения Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 октября 2022 г. об исправлении описок в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина