Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9455/2023[88-11641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1825/2022 по иску Ермакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания

"Сбербанк страхование жизни" о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом

и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на приобретение

транспортного средства N по программе "Автокредит", согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 441 952, 43 руб.

сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор

добровольного страхования жизни. Срок действия договора страхования

установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 51 708, 43 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ермакова А.С. по кредитному

договору полностью погашена.

В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ

Ермаков А.С. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от

договора страхования и возврате уплаченной страховой премии

пропорционально неиспользованному периоду, в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных

организаций с заявлением о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование

жизни" части страховой премии при досрочном расторжении договора

личного страхования в размере 47 596, 90 руб.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в

принятии обращения Ермакова А.С. отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в

свою пользу часть страховой премии в размере 46 341, 58 руб, неустойку за

нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере

184 439, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ермакова А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приведены доводы о неверном применении судами норм материального права, условия договора страхования свидетельствуют о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю. Также заявитель указывает, что мотивировочная часть решения о частичном удовлетворении иска не соответствует его резолютивной части, где указано об отказе в удовлетворении иска, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым А.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен автокредит в размере 441 952, 43 под 11, 30 % годовых сроком на 36 месяцев.

В этот же день между сторонами заключен договор добровольного

страхования жизни N СП2.2. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия составила 51 708, 43 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора страховыми рисками определены: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 группы; 3) дожитые застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) временная нетрудоспособность; 5) травмы в ДТП. Подробное описание страховых рисков и стразовых случаев, а также перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями), содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Пунктом 4.6 договора страхования установлено, что по рискам 1), 2), 3) и 4) в день заключения договора страхования страховая сумма равна 441 952, 43 руб, является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) и 4) на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования сторонами определено само застрахованное лицо (пункт 3.1 договора).

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из отчета по движению денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым А.С. произведено досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.С. обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от договора страхования.

Письмом исх. N ООО "Сбербанк страхование жизни" сообщило истцу о том, что договор страхования N СП2.2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по инициативе Ермакова А.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ, в возврате денежных средств в связи с досрочным прекращением договора страхования отказало.

Страхование истца осуществлялось на условиях заключенного между сторонами договора и на основании Правил страхования N.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила страхования), в силу положений которых возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита и не зависит от размера (остатка) задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии и производных о них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Отклоняя доводы стороны истца о тождественности страховой суммы и суммы кредитной задолженности, суд указал, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не равна нулю, данная страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 13295, 08 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку, исходя из представленных сторонами доказательств по делу не установлена зависимость страховой суммы от размера задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпала, при этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение не прекращает действие договора страхования и страховая премия не подлежит возврату.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 20.11.2015. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения. Содержание описательно-мотивировочной части решения не содержит выводов суда об обоснованности заявленных исковых требований, напротив в решении суда приведены со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ермакова А.С. Содержание описательно-мотивировочной части решения не противоречит его резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю.Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина