Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9469/2023[88-11853/2023]

N 88-11853/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АСОКО" - Шишкина ФИО7 на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 25.11.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 по гражданскому делу N 2-4730/2022 по иску Адаева ФИО8 к Порошину ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Адаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Порошину Д.В, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 рассмотрение дела передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 31).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.06.2022 рассмотрение дела передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Асоко" поступило ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование указывает, что Обществом производились выплаты в адрес Адаева А.С, что подтверждается платежными поручениями, эти выплаты общество перечисляло на расчетный счет Адаева А.С. по просьбе директора Порошина Д.В. по реквизитам, переданным ими, в назначении платежей просили указывать: "за услуги Адаева А.С. по договору "данные изъяты"". Отмечает, что указанный договор с Адаевым А.С. не заключался, акты оформлялись формально.

Таким образом, Общество производило расчеты с Адамовым А.С, закрывало задолженность Порошина Д.В.

Протокольным определением от 16.11.2022 судом первой инстанции отказано в привлечении ООО "Асоко" в качестве третьего лица, поскольку договоры о совместной деятельности сторон не имеют отношения к рассматриваемому делу, ООО "Асоко" не является стороной по договору займа.

18.11.2022 ООО "Асоко" подана частная жалоба на указанное протокольное определение, а 22.11.2022 поданы дополнения к частной жалобе, в которых заявитель просил отменить протокольное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.11.2022, признать ООО "Асоко" участником процесса (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.02.2023, частная жалоба ООО "Асоко" возвращена заявителю с указанием на то, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства лица о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО "Асоко" - Шишкин С.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и разрешении по существу вопроса о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы кассатор указал на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и затронуть интересы ООО "Асоко", кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие что Адаев А.С. ранее являлся одним из должностных лиц ООО "Асоко", получал от него денежные средства, и распоряжался ими от имени Общества. Кроме того, указал, что никакие работы для Общества Адаева А.С. не выполнял, напротив, давал "фиктивные" поручения бухгалтеру Общества о перечислении ему денежных средств со счета юридического лица, никаких договоров между Адаевым А.С. и Обществом не заключалось.

Полагает, что действия суда не способствуют полному и объективному выяснению всех фактических обстоятельств дела, поскольку ООО "Асоко" лишено возможности полноценно осуществлять процессуальные права.

Также указал, что суд не учитывает всех юридически значимых обстоятельств по данному спору, обращает внимание только на расписку, при этом упуская из виду иные существенные обстоятельства дела, не учитывает существо и природу возникших правоотношения между истцом и ответчиком, их многолетнее совместное ведение бизнеса и предпринимательской деятельности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Асоко" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 43, 135, 324, 331 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что возможность обжалований определений суда по вопросам, касающимся вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, не предусмотрена; данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, дополнительно указав, что в случае принятия судом решения по существу спора, которым будет разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство может служить основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда лицом, вопрос о правах и обязанностях которых разрешилсуд в их отсутствие.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, право на подачу частной жалобы прямо предусмотрено законом и не обусловлено наличием или отсутствием иного процессуального статуса лица в рассматриваемом деле.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 ГПК РФ (часть 1 статьи 224 ГПК РФ).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ООО "Асоко", то судом первой инстанции обоснованно возвращена частная жалоба ее подателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и затронуть интересы ООО "Асоко", а также о том, что действия суда не способствуют полному и объективному выяснению всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, ООО "Асоко" лишено возможности полноценно осуществлять процессуальные права как сторона по делу, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что подача лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Суд, реализуя свои полномочия, исходя из существа рассматриваемого спора, мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Изложенные ООО "Асоко" в частных жалобах доводы могут быть проверены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 25.11.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АСОКО" - Шишкина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников