Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9470/2023[88-11511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26" к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Домового комитета 53/26" обратилось в суд с иском к ФИО13. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Ответчица ФИО14. является собственницей нежилого помещения площадью 60, 9 кв. м.

Входная группа для доступа в нежилые помещения является их неотъемлемой частью, в связи с чем расчеты за пользование нежилым помещением производятся с учетом входной группы, что составляет для ответчицы 75, 99 кв. м.

ФИО15. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт здания, общедомовые и индивидуальные коммуникации, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате нежилого помещения на капитальный ремонт и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ТСЖ "Домового комитета 53/26" удовлетворены частично, с ФИО16 в пользу ТСЖ "Домового комитета 53/26" взыскана задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества и пеней в большей сумме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, с ФИО17 в пользу ТСЖ "Домового комитета 53/26" взыскана задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты", при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО18. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции для расчета платы за содержание общего имущества необоснованно к размеру площади помещения, находящегося в ее собственности, прибавил приходящийся на нее размер площади входной группы для доступа в нежилые помещения. Считает, что такая плата взыскана с нее повторно, что ставит ее в неравное положение с иными собственниками помещений, в том числе собственниками жилых помещений, которые не оплачивают содержание общего имущества исходя из размеров площади их подъездов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ТСЖ "Домового комитета 53/26" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Ответчица ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственницей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 60, 9 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она является собственницей "данные изъяты" этого нежилого помещения (л.д. 8, 9, 71 - 73, т. 1).

Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт за данное нежилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с доводами стороны ответчицы о том, что такой расчет следует проводить только исходя из общей площади нежилого помещения 60, 9 кв.м и доли ответчицы в нежилом помещении (2/3), с исключением приходящейся на нее доли площади пристроя. Также суд удовлетворил ходатайство ответчицы о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчицы задолженности по оплате за нежилое помещение и капитальный ремонт, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО20. о том, что ТСЖ "Домового комитета 53/26" не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на то, что такие услуги истцом оказываются, доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащих взысканию с ФИО21 взносов на капитальный ремонт до "данные изъяты", на содержание общего имущества до "данные изъяты", на обслуживание индивидуальных коммуникаций до "данные изъяты", всего до "данные изъяты", снизив пени, подлежащие взысканию с ответчицы, до "данные изъяты"

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, поскольку суд первой инстанции при расчете задолженности за весь период применил тарифы на общедомовые эксплуатационные расходы в размере "данные изъяты", на обслуживание индивидуальных коммуникаций - "данные изъяты", а также произвел расчет задолженности исходя из площади нежилого помещения ответчицы, равной 60, 9 кв.м, без учета площади входной группы, пропорционально доли нежилого помещения, приходящейся на ответчицу, тогда как вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, принятыми по делу с участием ФИО22. установлено, что к многоквартирному дому по указанному адресу осуществлено строительство пристроя (входного узла), выступающего от стены дома и используемого ответчицей, наряду с иными собственниками нежилых помещений, для входа в офисные помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО23 к ТСЖ "Домового комитета 53/26" о проведении ремонтных работ здания, которым установлено, что пристрой со стороны двора, прилегающий и выступающий от станы дома, является входной группой для собственников нежилых помещений, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, носит иной функциональный характер, в связи с чем пришел к выводу, что плату за содержание общего имущества следует начислять исходя из расчета занимаемой и используемой ответчицей фактической площади в размере 75, 99 кв. м (площадь помещения, принадлежащая ФИО24. в размере 60, 9 кв.м + площадь входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения 15, 09 кв. м).

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. в обоснование выводов о принадлежности входного узла в том числе собственнице нежилого помещения ФИО25 ФИО26 которая пользуется им для входа в офисное помещение, принадлежащее ей на праве собственности, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что это апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. принято также со ссылкой на апелляционные определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Между тем из содержания упомянутого апелляционного определения не следует, что в рамках указанного дела либо в рамках иных дел, на которые сослался суд апелляционной инстанции, было установлено право собственности ФИО29 на лестничный проход (входной узел), предметом спора по делу, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ г, являлось требование ФИО28 к ТСЖ "Домового комитета 53/26" о проведении ремонтных работ здания, в ходе этого спора либо иных споров с участием ФИО27. суд не устанавливал природу происхождения (возникновения) объекта недвижимости - входного узла, не устанавливал правовых оснований для признания права собственности на лестничный проход пристроя за конкретным лицом в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в упомянутом судебном решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. относительно входного узла указано следующее: истцом не представлено доказательств того, что названный входной узел является местом общего пользования жильцов и общедомовой собственностью. Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является, по мнению суда, их неотъемлемой частью. Доказательств того, что входной узел был построен за счет средств жильцов МКД, не представлено и судом не добыто.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО30, что судом апелляционной инстанции, в то же время, не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ТСЖ "Домового комитета 53/26" к ФИО31 о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, встречному исковому заявлению ФИО32 ФИО33. к ТСЖ "Домового комитета 53/26" об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий в пользования нежилым помещением, кабельной линией электропередач и частью земельного участка. В качестве основания для обращения ТСЖ "Домового комитета 53/26" в суд с указанным иском был указан результат действий ответчиков по прокладке кабеля, чем было повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома: проложен электрический кабель на территории земельного участка на глубине 1 м, протяженностью 31 м, повреждена наружная стена при прокладке кабеля, в результате подкопа повреждена часть отмостки дома, повреждены стены входной группы при входе в нежилые помещения и на лестничной площадке, демонтирована и переустановлена лестница при входе в нежилые помещения, размещен электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Домового комитета 53/26", суд апелляционной инстанции по этому спору установил, что в связи с прокладкой электрического кабеля ответчиками произведены работы, в результате которых изменен фасад и внутренняя отделка многоквартирного дома, для производства которых требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, то есть работы, уменьшающие размер общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе использование входного узла пристроя только в интересах собственников нежилых помещений для прохода в их офисные помещения не является основанием для признания лестничного прохода пристроя собственностью собственников нежилых помещений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, приведено понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, следует, что признаками единства здания служат:

-- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

-- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. N за ФИО34. права собственности на "данные изъяты" нежилого помещения по адресу: "адрес"

Лестничный холл пристроя (вставки) ответчица никогда не приобретала и, соответственно, не регистрировала.

Поскольку, как было указано выше, правовые основания принадлежности входного узла конкретным лицам на основании первичных документов и норм права ни в рамках гражданского дела Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан N, ни в рамках иных дел не устанавливались, а исходя из предмета рассматриваемого спора, по которому расчеты напрямую зависят от размера площади принадлежащих ответчице помещений, данные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела. Однако судами не включен в предмет судебного исследования вопрос, связанный с доказанностью факта нахождения спорных нежилых помещений в составе многоквартирного дома на момент его проектирования, составления технической документации (при вводе в эксплуатацию) и (или) оформления электронного паспорта. Проектная или техническая документация на многоквартирный дом либо электронный паспорт многоквартирного дома, инвентарное дело, регистрационные дела не были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (приемочной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ г, к приемке был предъявлен жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже, площадь которых включена в площади многоквартирного дома (л.д. 100 - 102, т. 1).

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о необходимости включения в площадь помещений ответчицы при расчетах за содержание и ремонт многоквартирного дома, кроме площади занимаемого ФИО35. нежилого помещения, и часть площади входной группы, являются преждевременными.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы ответчицы, судами не применена законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату за помещение и коммунальные услуги, а применен размер неустойки, установленный общим собранием собственников, который значительно превышает размер законной неустойки.

Судебная коллегия отмечает в этой связи, что апелляционное определение не содержит ни расчета законной неустойки, ни правового обоснования применения размера неустойки, установленного общим собранием собственников.

Поэтому данный вопрос также подлежит дополнительному исследованию. При этом необходимо учесть положения частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 61 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова