Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9549/2023[88-11820/2023]

N 88-11820/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Косухина ФИО7 на апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.01.2023 гражданскому делу N 2-1158/54/2022 по иску Косухина ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Павленко ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Косухин А.П. обратился в суд с иском к ИП Павленко В.Н, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 16.07.2022, заключенный между ним и ИП Павленко В.Н.;

- обязать ответчика вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 800 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2022 в ТЦ "Домотехника" у ИП Павленко В.Н. он купил за наличный расчет электросоковыжималку повышенной производительности с ручным удалением жома СВПР-201 "Дачница", стоимостью 7 800 рублей.

Поскольку супруга сказала, что электросоковыжималка с ручным удалением отжатых остатков не подходит, нужна электросоковыжималка с функцией автоматического выброса жмыха, 17.07.2022 истец обратился в магазин по вопросу обмена электросоковыжималки на другой товар, который подходит по его характеристикам, а в случае отсутствия такого товара, просил вернуть ему денежные средства, оставив при этом претензию.

По слова истца, ответчик отказала в удовлетворении его претензии посокльку электросоковыжималка является технически сложным товаром бытового назначения и обмену, возврату не подлежит. Ссылается на то, что электросоковыжималка не входит в перечень технически сложных товаров.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, ему причинён моральный вред, поскольку ему нанесены нравственные страдания и нервные переживания, связанные с нарушением его прав и необходимостью траты личного времени для защиты, а также нарушено его психологическое благополучие и душевное равновесие, получен стресс и негативные чувства в виде разочарования. Невозможность использовать товар по назначению, так как наступил сезон, когда начинают спеть ягоды и фрукты, в связи с чем он не имеет возможность их переработать и, тем самым, несет потери в виде того, что ягоды и фрукты сгнивают. На приобретение данного товара была израсходована значительная часть его семейного бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований Косухина А.П. к ИП Павленко В.Н. отказано.

Определением Новоорского районного суда от 09.11.2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Косухина ФИО10 к ИП Павленко ФИО11 о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Косухина А.П. к ИП Павленко В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косухин А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.01.2023 и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что он и его супруга использовали спорную соковыжималку, не основаны на исследованных судом доказательствах. Кроме того, совокупность исследованных доказательств не подтверждает волеизъявление Косухина А.П. на приобретение соковыжималки с ручным отжимом жома.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о признании заключения эксперта N от 04.08.2022 недопустимым доказательством. Считает, поскольку экспертиза была проведена без его ведома, на экспертизу могла быть передана другая соковыжималка, поскольку судом не были установлены обстоятельства возврата соковыжималки истцом ответчику. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что возвращенный товар никто не опечатал, а ответчик отказывался его принимать. В квитанции на оплату товара отсутствуют идентифицирующие данные соковыжималки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Косухин А.П. 16.07.2022 в ТЦ "Домотехника" по адресу: "адрес", приобрел у ИП Павленко В.Н. за наличный расчет электросоковыжималку СВПР-201 "Дачница", стоимостью 7 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2022.

В соответствии с Руководством по эксплуатации электросоковыжималки СВПР-201 "Дачница", она является электросоковыжималкой повышенной производительности с ручным удалением жома, производительностью 1000 грамм в минуту.

Истец пояснил, что указанная электросоковыжималка с ручным удалением отжатых остатков ему не подошла, поскольку ему нужна электросоковыжималка с функцией автоматического выброса жмыха.

Также указал, что не ссылается на то, что проданная соковыжималка является товаром ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что его не интересует вопрос, находится ли соковыжималка в рабочем состоянии либо нет, она ему не нужна, его не устраивают функции товара, а именно, функция ручного удаления жмыха, от производства судебной экспертизы отказался.

17.07.2022 истец обратился в магазин с письменной претензией по вопросу обмена электросоковыжималки на другой товар, который подходит по его характеристикам, а в случае отсутствия такого товара, просил вернуть ему денежные средства, оставив при этом товар и чек в магазине.

В этот же день ответчик отказал в удовлетворении претензии на том основании, что электросоковыжималка является технически сложным товаром бытового назначения и обмену либо возврату не подлежит.

Ответчиком ИП Павленко В.Н. представлено заключение эксперта Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО5

Согласно заключению эксперта N от 04.08.2022 в результате внешнего осмотра электросоковыжималки "Дачница" модель СВПР-201 установлено, что на рабочей поверхности ножа соковыжималки имеются мелкие царапины; цвет рабочей поверхности ножа изменен вследствие контакта с агрессивной средой (соком); на внутренней поверхности барабана имеется загрязнение остатками сока; на поверхности пластикового винта белого цвета имеются незначительные загрязнения. В соответствии с выводами указанного заключения эксперта электросоковыжималка СВПР-201 "Дачница" находится в технически исправном состоянии, однако в ходе исследования установлен факт эксплуатации соковыжималки.

Указанное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательстав, поскольку выполнено квалифицированым специалистом, имеющем высшее образование, квалификацию инженер-электрик, общий стаж работы по специальности с 1987 года, стаж работы экспертом с 2002 года. Выводы эксперта основаны на подробном описании выявленных следов эксплуатации, содержат убедительные фотоматериалы и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Отказывая в удовлетворении исковыз требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец при приобретении соковыжималки, не проявив должной внимательности и осмотрительности, не ознакомившись с инструкцией по применению товара, решение о приобретении товара истцом принято на согласованных сторонами условиях, в том числе о его внешнем виде, в соответствии, необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена продавцом. Также судом было установлено, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя при покупке товара не установлено, в связи с чем, поскольку на момент обращения истца к ответчику товарный вид электросоковыжималки сохранен не был, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Соответственно, было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку основное требование оставлено без удовлетворения.

При этом судом учтено, что из материалов дела усматривается и истцом не отрицается факт передачи ему инструкции по применению товара. При этом, указанная инструкция содержит в себе необходимые сведения о производственных характеристиках товара и правилах эксплуатации.

Истец получил товар в магазине "Домотехника", где имел возможность ознакомится с покупаемым товаром или с образцом данного товара, оценить его характеристики и принять решение о его покупке, затем пользовался приобретенным товаром и лишь на следующий день пришел к выводу о том, что товар ему не подходит, при этом истцом не представлено доказательств, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и упаковка. На видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, Косухин А.П. находится в магазине "Домотехника", рядом стоит соковыжималка "Дачница" и Косухин А.П. говорит консультанту о том, что бросил в соковыжималку яблочко и запустил ее.

Заявление истца о признании недопустимым доказательством заключение N от 04.08.2022 было отклдонено судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных фотоматериалов следует, что объектом экспертизы являлась электросоковыжималка СВПР-201 "Дачница", что совпадает с данными указанными в кассовом чеке от 16.07.2022 и руководстве по эксплуатации.

Истцом, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств того, что представленная на экспертизу представна не приобретенная им, а иная соковыжималка.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике лежит обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем недостатка, что и было сделано ответчиком.

Также судом учтено, что каких-либо доказательств в опревержение указанного выше заключения истцом не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. В суде апелляционной инстанции Косухин А.П. заявил, что экспертиза не нужна.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Установив, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид электросоковыжималки сохранен не был, при этом недостатков по качеству, за которые отвечает продавец, не обнаружено, суд апелляционной инстацнии пришел к правомерному выволу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал в судебном акте, что до Косухина А.П. была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе информация о том, что данная электросоковыжималка имеет ручное удаление жмыха.

В кассационной жалобе истец не указал, какие обстоятельства остались без проверки и оценки судов, а также в ходе рассмотрения дела не предоставлял доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товар не был использован истцом, лишь наоборот подтвердил обратное, указав, что кинул яблоко в соковыжималку, супруге не понравилась работа соковыжималки. Указанная запись произведена с телефона самого истца при возврате соковыжималки в магазин "Домотехника" 17.07.2022.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой поведения сторон.

Между тем, положения главы 41 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Косухина ФИО12 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников