Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9587/2023[88-11996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5718/2022 по иску публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" к Хузиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан представителя Хузиной И.Ю. Дубровиной И.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Хузиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 971 429 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 971 429 рублей. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 348 781 рубль 09 копеек, из которых: основной долг - 294 903 рубля 33 копейки, проценты - 53 877 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г, как принятое с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Хузиной И.Ю. Дубровина И.В, участвующая в рассмотрении жалобы путем видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 971 429 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил, факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны РТ, которым был вынесен судебный приказ N2-1485/6/201 от 20 октября 2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Хузиной И.Ю. Определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Хузиной И.Ю. относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 348 781 рубль 09 копеек, из которых: основной долг - 294 903 рубля 33 копейки, проценты - 53 877 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком сумма для полного досрочного погашения по кредитному договору была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 868269 рублей 86 копеек, и с учетом основного долга на май 2018 г. в размере 855455 рублей 61 копейка и процентов, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10066 рублей 47 копеек, внесенная ответчиком денежная сумма являлась достаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела, для погашения имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, Хузина И.Ю. заключила договор рефинансирования в ПАО Сбербанк и дала распоряжение на перечисление полученной суммы в размере 868269 рублей 86 копеек в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки по счету (л.д. 18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хузиной И.Ю. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 868269 рублей 86 копеек, в назначении платежа указано: "в счет полного досрочного погашения задолженности" (л.д. 57). Из ответа заемщика на претензию Банка о возврате задолженности (л.д. 58) усматривается, что Хузина И.Ю. обращалась с заявлением о досрочном погашении кредита и запросе сведений об остатке задолженности, соответственно, Банк был уведомлен об исполнении обязательств по данному кредитному договору.

Доказательств того, что банк известил заемщика о невозможности досрочного погашения кредита и о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Целью данной нормы является предупреждение Банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения Банка и не может быть им ограничено.

По условиям заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" Банк и Хузиной И.Ю. допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита (раздел 7 договора).

При осуществлении досрочного возврата кредита заемщик заполняет письменное заявление на досрочное погашение на 3 (три) рабочих дня до такого возврата.

Из установленных обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: ответчик узнала сумму, необходимую для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, получила кредит в ПАО "Сбербанк" на рефинансирование кредитного договора в ПАО "АК Барс" Банке, произвела внесение денежной суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита.

При этом Банк не приводил доводов о том, что ответчиком внесена меньшая сумма, нежели та, которая была необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Непредставление Хузиной И.Ю. копии заявления о полном досрочном погашении задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненными обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Банк в данном случае действовал недобросовестно, с намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных заемщику процентов по кредиту, и тем самым причинить ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности заемщиком факта обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.П. Мурзакова