Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9606/2023[88-11925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Назейкиной Н.А. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО19 ФИО3 - ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО3 Артёма ФИО3 к дачному потребительскому кооперативу "Мешинские Усадьбы" о признании недействительными решений общего собрания членов дачного потребительского кооператива.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Мёшинские Усадьбы" о признании недействительным решений общего собрания членов ДПК "Мёшинские Усадьбы", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДПК "Мёшинские Усадьбы" состоялось общее собрание собственников, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, которым в числе принятых решений указано: об утверждении и заключении Единого договора управления между ООО "УК "Загородный клуб" и всеми собственниками; об улучшении поселка (ремонт променада, установка видеонаблюдения и так далее) в размере 300 руб. с участка ежемесячно; о направлении собранных денежных средств по статье "Улучшение комплекса" по территории ОПТИМА и БИЗНЕС на ремонт променада или произвести перерасчет; о снижении ежемесячного взноса по статье "Содержание и восстановление дорог общего пользования" с 200 до 100 руб. с участка или отказаться от этой статьи; о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "ПЖКХ", утвердить дату заключения прямых договоров с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении стоимости разового въезда на территорию коттеджного комплекса "Мёшинские Усадьбы" специальной техники массой нагрузки свыше 5 тонн (согласно свидетельству на транспортное средство) в размере 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства будут использоваться на восстановление дорог общего пользования.

В общем собрании собственников коттеджного комплекса "Мёшинские Усадьбы" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участие не принимал, о проведении указанного собрания и наличия протокола ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, что общее собрание собственников ДПК "Мёшинские Усадьбы" от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, а протокол недействителен, инициатором голосования являлось ООО "УК "Загородный клуб", требование или сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в адрес членов и собственников земельных участков ДПК "Мёшинские Усадьбы" не направлялось, размещения на информационном щите, расположенном в границах территории не осуществлялось, информационный щит в границах территории ДПК "Мёшинские Усадьбы" отсутствует; расчет голосов собственников земельного участка исходя из его площади, ущемляет права и ставит в неравное положение с другими участниками голосования; в протоколе отсутствуют сведения о способе дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18 принадлежат расположенные на территории ДПК "Мёшинские Усадьбы" на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: N соответственно.

Согласно пункту 6.2. устава ДПК "Мёшинские Усадьбы" при голосовании на общем собрании каждому члену кооператива принадлежит один голос.

Уведомление членов кооператива о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории Кооператива (п.6.11. устава ДПК).

На основании пункта 6.12. устава ДПК уведомление о проведении общего собрания членов кооператива направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Загородный клуб является управляющей организацией в коттеджном комплексе "Мёшинские Усадьбы".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании проведено очередное общее собрание собственников в коттеджном комплексе "Мешинские Усадьбы" в форме очно-заочного голосования.

Оповещение о дате проведения общего собрания и месте проведения этого собрания выполнено ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания объявлений при въезде в поселок и в информационной группе WhatsApp "Мешинские Усадьбы".

На указанном собрании большинством голосов избраны председатель общего собрания, секретарь; утвержден и заключен Единый договор управления между ООО "УК "Загородный клуб" и всеми собственниками; приняты решения об улучшение поселка; о направлении денежных средств на ремонт променада; о снижении ежемесячного взноса по статье "Содержание и восстановление дорог общего пользования"; о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "УК "ПЖКХ" с утверждением даты заключения прямых договоров; утверждена стоимость разового въезда на территорию коттеджного поселка "Мешинские усадьбы" специальной техники; определено место хранения протокола.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 29 членов ДПК "Мешинские усадьбы" из 53%, а также собственники земельных участков, не являющиеся членами ДПК "Мешинские усадьбы", обладающие 102 729 кв. земельных участков, что составляет 53, 42% от площади земельных участков собственников, не являющихся членами ДПК (192 318 кв.м).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что общее собрание собственников в ДПК "Мешинские усадьбы" ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований закона, каких - либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не допущено, как не допущено нарушений прав участников собрания при его проведении, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения прав ФИО3 принятыми решениями общего собрания ДПК "Мешинские усадьбы", общая площадь земельных участков истца составляет 1 656 кв.м, то есть 0, 86% общей площади земельных участков собственников, не являющихся членами Кооператива (192 318 кв.м).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в адрес членов и собственников земельных участков ДПК "Мёшинские Усадьбы" не направлялось, подлежит отклонению, поскольку уведомление о проведении собрания доверено до членов Кооператива путем вывешивания объявлений при въезде в поселок и в информационной группе WhatsApp "Мешинские Усадьбы", что не противоречит п.6.11 Устава ДПК. Кроме того, ФИО3, являясь собственником земельных участков, принимал участие в голосовании, о чем свидетельствует его подпись в реестре проголосовавших, а также заполненные им бюллетени, содержащие его волеизъявление по всем вопросам, поставленным на голосование, и оформленных в последующем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе о неправильности подсчёта голосов, нарушении порядка проведения собрания, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 Артёма ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО7 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.