Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9611/2023[88-11628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад Инвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей ФИО11 - ФИО12 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной сроком на три года, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад Инвест" ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик "Каскад Инвест" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО "ЮжноУральское Управление строительства" заключен договор N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении однокомнатной квартиры N жилого дома, застройщиком которого являлось ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была передана ей по акту приема-передачи.

В период эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста, дефекты имеют производственный характер и являются устранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ г. она направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить расходы по устранению строительных недостатков, претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф, судебные расходы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО15. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, в указанной части принято новое решение, которым во взыскании с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в пользу ФИО16. штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО17. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда, не соглашаясь с обжалуемым постановлением в части отказа во взыскании штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил в отношении штрафа мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку указанный штраф предусмотрен законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем он не относится к числу санкций, на которые распространяется указанный выше мораторий. При установленном факте нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, основания для отказа во взыскании штрафа отсутствовaли.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. по договору цессии от ООО "Южно-Уральское Управления строительства" к ФИО18. перешли права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира передана истице, за ней зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19. направила ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" претензию, в которой указала на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола.

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил ФИО20. в счет устранения недостатков "данные изъяты"

Согласно представленному истицей заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г, качество работ, выполненных в квартире, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость работ и материалов составляет "данные изъяты"

По выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "АВСКОНСАЛТ", объект долевого строительства имеет множественные недостатки производственного характера, сметная стоимость устранения которых составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив на основании выводов судебной экспертизы наличие в спорной квартире строительных недостатков, взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость их устранения в размере "данные изъяты", с учетом выплаты, произведенной ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в добровольном порядке, также взыскал с ответчика в пользу Габитовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты", судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, морального вреда согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г, в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, и вопрос о взыскании штрафа судом решался после введения моратория, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания штрафа и принял в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства. Доводы кассационной жалобы Габитовой Л.Р. о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма с приглашением представителя ответчика на осмотр квартиры в связи с обнаружением недостатков строительных работ была направлена ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ г, претензия о наличии в квартире недостатков с требованием добровольно выплатить стоимость устранения выявленных дефектов, сопутствующих работ с приложением технического заключения направлена истицей в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в пользу ФИО22. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановления. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина