Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9650/2023[88-11786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.

Истец является потерпевшей так как преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб, моральный вреда, а также истцом понесены расходы, в связи с совершением ответчиком вышеуказанного преступления.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 присвоила денежные средства и материальные ценности, принадлежащие истцу, на сумму 37 250 руб.

Кроме этого, истец затратила денежные средства на восстановление жесткого диска "Western Digital", на котором имелись видеозаписи, имеющие значении для уголовного дела, расходы составили 34 850 руб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 131 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителей по уголовному делу в размере 55 000 руб, расходы на восстановление видеозаписи для представления ее в качестве доказательства по уголовному делу в размере 43 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37250 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскания затрат на оплату услуг представителей и иных расходов по уголовному делу оставилено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 102 руб. 42 коп. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8 Ю.И. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда установлено, что в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь продавцом-консультантом магазина "Багира", согласно временному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющей реализацию одежды для женщин на территории торговой площади второго этажа торгового центра "Азимут" по адресу: "адрес", будучи наделенной полномочиями и обязанностями по обеспечению приемки товара, его раскладки на прилавках, сохранности товаров и их товарного вида, правильного хранения в соответствии с нормами, предъявляемыми к ним; реализации за наличный и безналичный расчет товаров населению в соответствии с действующими правилами розничной торговли и действующим законодательством; составлению после каждой сдачи смены товарного отчета о реализованных товарах, находясь в вышеуказанном магазине, имея в ходе выполнения возложенных на нее обязанностей доступ к товарам магазина и денежным средствам от реализации товаров, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на присвоение вверенного ей имущества, осознавая общественную опасность и противоправность незаконного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, находясь в вышеуказанном магазине, похитила, путем присвоения, вверенные ей денежные средства в виде выручки от продажи товаров магазина и товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП " ФИО2", на общую сумму 37 250 руб, причинив последней материальный ущерб.

Указанным приговором суда за потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании в счет причиненного ущерба 37 250 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по обращению с иском в суд истцом не пропущен.

В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда в пределах заявленных доводов истца, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласился, указав, что моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе, которые в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности доводов истца в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО1 денежными средствами истца ФИО2, а не с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты она начала пользоваться чужими денежными средствами, осознавая неправомерность своих действий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов 18 102 руб. 42 коп.

Апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Названные положения закона судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, во внимание не приняты.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. в части отмены решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 102 руб. 42 коп. подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. в части отмены решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 102 руб. 42 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи