Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9663/2023[88-11823/2023]

N 88-11823/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Ибатуллина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 23.11.2022 и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по гражданскому делу N 2-2351/2022 по иску Ибатуллина ФИО8 к Обдществу с ограниченной ответственностью "Автофорум-Кузовной" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин Ф.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО "Автофорум-Кузовной", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 10 264 рублей, стоимость масла в размере 4 180 рублей, расходы по производству экспертизы 3 000 рублей, расходы на ГСМ в размере 1 922 рубля 47 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2021 у ответчика, являющегося официальным дилером "Renault", приобрел привод передний левый артикул N стоимостью 10 264 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: привод передний левый сломался в районе шлицевого соединения ступицы.

Досудебная претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2023, в удовлетворении иска Ибатуллина Ф.Ф. к ООО "Автофорум-Кузовной" отказано в полном объеме

В кассационной жалобе истец Ибатуллин Ф.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание категорический вывод эксперта ООО "Независимое бюро товарных судебных экспертиз Республики Башкортостан" N от 05.08.2022 о скрытом дефекте производственного характера и положен в основу решения суда предположительный вывод эксперта ООО "Медиана" N от 07.11.2022.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода ошибки судами первой и апелляционной инстанции не допушены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2021 у официального дилера "Renault", расположенного по адресу: "адрес", истец приобрел привод передний левый артикул N стоимостью 10 264 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N N от 19.08.2021, кассовым чеком N от 06.08.2021, N от 19.08.2021.

Также установлено, что в процессе эксплуатации товара выявился недостаток: привод передний левый (артикул 391019117R) сломался в районе шлицевого соединения ступицы.

Согласно представоенному истцом заключению специалиста ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" ФИО3 N от 05.08.2022, привод левый в сборе с шарнирами равных угловых скоростей, сальником, пыльником и обоймой его крепления, предназначенный для использования в составе трансмиссии автомобилей Renault Logan II, Sandero II, маркировки N, имеет недостаток, исключающий возможность использования товара по назначению, причиной возникновения которого является проявившийся в ходе штатной эксплуатации скрытый дефект производственного характера. По результатам исследования не выявлено причинно-следственная связь между возникновением недостатка и дефекта с несоблюдением общепринятых правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации представленного товара, либо иными причинами, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.

Определением суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Медиана".

Согласно заключению эксперта ООО "Медиана" N от 07.11.2022 установлено, что обозначение (N) является каталожным номером оригинального узла RENAULT, которым является привод колеса в сборе, левый. Данный номер не является уникальным, т.к. этот каталожный номер принадлежит всем левым приводам, для данного типа автомобилей, в том числе и для RENAULT Sandero-II. Соответственно, идентифицировать представленный для осмотра узел (привод) для конкретного автомобиля технически невозможно. В результате проведенного осмотра установлено, что заявленный Истцом недостаток, на представленном им же приводе переднего левого колеса присутствует.

В результате производственного исследования определяется природа происхождения неисправности привода, а именно, его разрушения в шлицевой части. Возникновение трещин в теле привода возможно только в результате внешнего механического воздействия. Поскольку плоскость излома привода расположена внутри сопряженной шлицевой части ступицы колеса, получить такое повреждение во время эксплуатации автомобиля невозможно. Такое повреждение от механического воздействия можно получить только во время монтажа привода, например, в результате падения привода с высоты человеческого роста, в момент установки привода в штатное место. Далее, после возникновения ударной нагрузки, вследствие внешнего механического воздействия, в теле привода образуется микротрещины, которые в процессе эксплуатации автомобиля разрастаются и увеличиваются. В определенный момент, когда поперечное сечение привода становится критическим, по причине разрастания трещин, в момент увеличения крутящего момента происходит разрушение привода. Данный недостаток не может считаться производственным, так как он приобретен не в процессе его изготовления. Выявленный недостаток привода возник по причине внешнего механического воздействия. Внешнее механическое воздействие могло возникнуть не только перед первичным монтажом привода, но и учитывая достаточно большой пробег автомобиля (132 786 км), и при проведении других возможных ремонтных операций, например, при замене пыльников, при замене сальника, замене ступичного подшипника и т.д. Выявленный недостаток привода не является производственным.

Кроме того, мировым судьей эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, где подтвердил свои выводы.

Изучив заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту необходимых документов. При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, мировой судья оценил указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный вал передний левый Истец установилсамостоятельно, что подтверждается его же показаниями в ходе судебного заседания.

В материалы дела, представителем Ответчика, представлены Условия гарантии автомобилей RENAULT, в соответствии с пунктом 1.3.6. которых установлено, что срок действия гарантии на оригинальные запасные части составляет 1 год с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети RENAULT при условии ее установки в дилерской сети.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56, 67 ГПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в рассматриваемом случае, гарантийный срок на спорный вал передний левый заводом-изготовителем не предоставляется в силу нарушения Условий гарантии автомобилей RENAULT - ни изготовитель, ни лицо, реализовавшее соответствующую запасную часть (агрегат) не может нести какую-либо гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц, не имеющих какого-либо отношения к официальным дилерам изготовителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что выявленный недостаток привода возник по причине внешнего механического воздействия и является эксплуатационным, не связанным с производством привода.

Исходя из изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Истцу отказано и факт нарушения прав потребителя не установлен, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований производных от основного требования.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на неправильную оценку, данную судом заключению проведенной по делу экспертизы, отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не опровергает правильности выводов суда, поскольку заключение экспертизы от 07.11.2022 получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, из судебных актов видно, что к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Ибатуллина Ф.Ф. к ООО "Автофорум-Кузовной" суд пришел, оценив все доказательства в совокупности.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 23.11.2022 и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ибатуллина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников