Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9679/2023[88-11699/2023]

N

25 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 8 816 руб, в возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации истцом права на получение страхового возмещения, 6 300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 1 451 рубль, штраф в размере 4 408 руб. 15 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения из расчета 91, 16 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности всех выплаченных и взысканных судом неустоек, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг почтовой связи, произведенных при выполнении претензионного порядка, 6 091 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2 200 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи, понесенных при обращении с рассматриваемым иском, 10 488 руб.

Требования мотивированы тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить истцу доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с САО "ВСК" материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 8816 руб. 30 коп, в возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации истцом права на получение страхового возмещения, 6300 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 1451 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4408 руб. 15 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22698 руб. 84 коп, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 91 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности всех выплаченных и взысканных судом неустоек, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг почтовой связи, произведенных при выполнении претензионного порядка, в размере 6091 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2200 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи, понесенных при обращении с рассматриваемым иском, 10488 руб. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район "адрес" государственная пошлина в размере 663 руб.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: "адрес", тер. дор. Восточный-Филиповка, "адрес" строение 1, произошло столкновение припаркованного автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 33105, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФКУ УК ФСИН России по "адрес", под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 33105, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца HYUNDAI TUCSON.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 и истца застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило ФИО1 о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 30 787, 70 руб. посредством почтового перевода.

Страховое возмещение в размере 30 787, 70 руб. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО "АВС Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, с учета износа составляет 30 783, 70 руб, без учета износа - 39 631 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не определялся.

Согласно экспертному заключению ЦНО "Квадро" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства (далее-УТС) HYUNDAI TUCSON, составляет 9 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почтой направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, расходов.

Согласно ответу САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией по результатам рассмотрения претензии принято решение о частичном удовлетворении требований, выплате доплаты в размере 20 853 руб, из которых в счет возмещения У N руб, расходов на независимую экспертизу - 2 453 руб, в счет возмещения неустойки - 9 200 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 450 руб, довзыскана часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 96 руб, довзыскана неустойка в размере 1748 руб, в остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО "ВСК" направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций от суммы убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае штрафные санкции исчислены в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка определена судами без соблюдения баланса интересов сторон, несостоятельны, поскольку, разрешая производные требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, принцип разумности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о завышенном размере таких расходов являются неубедительными. Доказательств тому, что взысканная судом сумма явно завышена и не соответствуют рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера неустойки на будущее время, необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ ФИО3