Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9725/2023[88-13381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2949/2022 по иску Камынина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камынин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой"), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, задолженность по заработной плате за период с 18 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в сумме 30 235 руб. 31 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 218 руб.44 коп, компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трёхкратного среднего месячного заработка в сумме 41 670 руб, компенсацию за задержку выплаты заработка.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 марта 2022 года по 24 мая 2022 года истец являлся директором ООО "Главстрой", с ним был заключен бессрочный трудовой договор. После завершения процедуры банкротства единственного участника ООО "Главстрой" договор с ним был расторгнут. Заработная плата за период с 11 февраля 2022 года по 24 мая 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи со стрессом у него повышалось артериальное давление, были головные боли.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена финансовый управляющий Фадеева М.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Камынина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации по ст. 279 ТК РФ, процентов за задержку выплаты заработка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 января 2023 года данное решение отменено, принято по делу новое решение:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ИНН N) в пользу Камынина Александра Евгеньевича (ИНН N) задолженность по заработной плате за период с 18 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в сумме 30 235, 31 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 832, 58 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 218, 44 руб, компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 778 руб."

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо Фадеева М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, бессрочный трудовой договор с истцом на выполнение работы директора Общества на полный рабочий день был заключен 11 февраля 2022 года. От имени единственного участника Общества выступала финансовый управляющий Бородихина А.В.- Фадеева М.Ю. Работнику установлен оклад в размере 13 890 руб. в месяц.

Аналогичные договоры были заключены между истцом и ООО "Главстрой Инжиниринг", ООО "Калибр", в которых участником также являлся Бородихин А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трёх договоров на выполнение бессрочно на полный рабочий день работы директора истец был осведомлён о проведении в отношении участника всех трёх обществ процедуры банкротства, следовательно, и финансовый управляющий, и работник Камынин А.Е. осознавали, что исполнение трудового договора предполагается на период проведения процедуры банкротства физического лица. В этой связи заключение бессрочного договора не отвечало интересам общества, при этом для работника очевидным являлся тот факт, что исполнение обязанностей директора обусловлено сроками проведения процедуры банкротства единственного участника Общества.

По мнению суда, установленные обстоятельства, в том числе расходование директором Общества в личных целях денежных средств Общества в размере, превышающем заработок за весь период работы, отсутствие оснований для заключения одновременно с тремя организациями бессрочных трудовых договоров на выполнение работы на полный рабочий день позволяют сделать вывод о том, что ответчиком права истца на получение заработка и компенсации нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, установив следующие обстоятельства.

Камынин А.Е. по основному месту работал в ООО "Главстрой" в должности директора на основании трудового договора, заключенного с ООО "Главстрой" в лице финансового управляющего Фадеевой М.Ю. 11 февраля 2022 года.

Настоящий трудовой договор заключен на 10 лет, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 13 890 руб. в месяц (п.7.1 договора). В случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством РФ (п.7.2 договора). По пункту 8.4 трудового договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя, работник должен быть уведомлен о принятом решении под роспись в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты увольнения.

Решением единственного участника ООО "Главстрой" от 11 февраля 2022 года ФИО3 в лице финансового управляющего Фадеевой М.Ю. Камынин А.Е. избран директором ООО "Главстрой".

На основании приказа ООО "Главстрой" N от 18 марта 2022 года Камынин А.Е. вступил в должность директора общества с 18 марта 2022 года. Внесены изменения в ЕГРЮЛ - Камынин А.Е. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Принятие решения о назначении директора в ООО "Главстрой" было обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной названным законом, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

После прекращения производства по делу N А72-2015/2020 решением единственного участника ООО "Главстрой" от 17 мая 2022 года N Камынин А.Е. снят с должности директора, назначен директором общества Бородихин А.Е.

Доказательств уведомления работника под роспись о принятом решении об увольнении в срок не менее чем за 30 календарных дней работодателем не представлено.

Согласно справке о доходах Камынина А.Е. за 2022 год в ООО "Главстрой" доход составил за март - 6 313, 64 руб, за апрель - 13 890 руб, за май - 53 920, 11 руб.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в апелляционном определении, надлежащих и достаточных доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Главстрой" в спорный период, не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, стороной истца в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены документы, в том числе отчетность по обществу в уполномоченные органы, свидетельствующие о выполнении им своих трудовых обязанностей, истцом осуществлялись мероприятия по возврату денежных средств, подавались исковые заявления.

Таким образом, директор общества в спорный период обязан был сохранять контроль за деятельностью общества и ведением его документации, принятия решений, налоговой и гражданской ответственности как руководитель общества. Доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял данные функции, ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствия задолженности за спорный период, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 30 235, 31 руб. (за март 2022 года - 13 890 : 22 х 10 = 6313, 64 руб, за апрель 2022 года - 13 890 : 21 х 21 = 13 890 руб, за май 2022 года- 13 890 : 18 х 13 = 10 031, 67 руб.)

Поскольку объективных доказательств использования истцом очередного отпуска в заявленном размере дней с выплатой соответствующего размера отпускных, в материалы дела не представлено, судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 218, 44 руб.

Компенсация за прекращение трудового договора с руководителем организации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 41 670 руб. (13 890 х 3). Поскольку увольнение Камынина А.Е. произведено в связи с принятием учредителем общества решения о прекращении трудового договора по основанию, не содержащему указания на виновные действия работника, исходя из положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация за прекращение трудового договора с руководителем организации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 670 руб.

Принимая во внимание требования статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 313, 64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Тот факт, что Камынин А.Е. одновременно работал директором в другом обществе, по мнению суда, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку условия трудового договора истца с ООО "Главстрой" определялись сторонами с учетом данного обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 16, 21, 22, 84.1, 127, 129, 132, 133, 135, 140, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камынина А.Е, в том числе в связи с тем, что Камынин А.Е. занимал должность в ООО "Главстрой" формально, фактически никакую работу не выполнял, общество не вело предпринимательскую деятельность, денежные средства с расчетного счета выводились подконтрольным лицам, заработная плата не выплачивалась намеренно, имело место злоупотребление правом со стороны истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования в суде предыдущей инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Данные доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Главстрой".

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до ее рассмотрения, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, с ООО "Главстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева