Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9734/2023[88-11812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску Перминова Ивана Георгиевича к Зарипову Айрату Рашитовичу, Зариповой Диане Айратовне, Зариповой Гульнаре Айратовне об обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе третьего лица Зариповой Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зариповой Г.А, Зариповой Д.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перминов И.Г. обратился в суд с иском к Зарипову А.Р, Зариповой Д.А, Зариповой Г.А. об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Перминова И.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, обращено взыскание на 3/4 доли в праве общедолевой собственности Зарипова Айрата Рашитовича, Зариповой Дианы Айратовны и Зариповой Гульнары Айратовны в квартире по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N:236, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 265500 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарипова В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2015 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" и Зариповой В.В. заключен договор займа "Целевой жилищный" 410 N28К151/0000009, по условиям которого Зариповой В.В. выдан целевой займ на приобретение квартиры по адресу: "адрес" размере 410 000 рублей.

19 января 2015 года Зариповой В.В. приобретена квартира по указанному выше адресу. Право собственности зарегистрировано 22 января 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N16-16/003-16/048/001/2015-109/9, которое имеет ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

27 января 2015 года Зариповой В.В. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского капитала на погашение основанного долга и процентов по договору займа "Целевой жилищный" 410 N28К 151/0000009 от 19 января 2015 года, заключенному Кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер", приняла на себя нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить в общую долевую собственность получившего сертификат на себя, своего супруга - Зарипова А.Р. и несовершеннолетним детям Зариповой Д.А. и Зариповой Г.Й, и последующим детям с определением долей по соглашению.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" платёжным поручением N255 от 27 января 2015 года перечислил на лицевой счет Зариповой В.В. сумму займа в размере 410 000 рублей.

27 февраля 2015 года решением ГУ УПФР в Агрызском районе Республики Татарстан N38 удовлетворено заявление Зариповой В.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направление средств на улучшение жилищных условий - кредит, погашение суммы займа по договору займа 410 N28К151/0000009 от 19 января 2015 года.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования Перминова И.Г. о взыскании с Зариповой В.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес". Расторгнут договора займа от 23 июня 2015 года. Взыскано с Зариповой В.В. в пользу Перминова И.Г. 352 000 рублей, взысканы проценты за пользование займом из расчета 14% в месяц, начисление которых производится на сумму основного долга 100 000 рублей (с учетом уменьшения при исполнении обязанности по возврату основного долга), начиная с 01 февраля 2017 года до дня вступления в законную силу решения о расторжении договора. Обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 350000 рублей.

Указанным решением установлено, что 23 июня 2015 года между Перминовым И.Г. и Зариповой В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 10000 рублей, под 14% в месяц, сроком по 23 июня 2017 года. Обязательства заемщика Зариповой В.В. по договору займа от 23 июня 2015 года обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:236 на основании заключённого 23 июня 2015 года между Перминовым И.Г. и Зариповой В.В. договора залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированного Управлением Росреестра по РТ в установленном законном порядке 29 июня 2015 года, номер регистрации 16-56-03-16/048/001/2015-3159. Начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 350 000 рублей.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Зариповой Виктории Владимировны к Перминову Ивану Георгиевичу, Агрызскому отделу Управления Росреестра РФ по РТ, третьим лицам - Зарипову Айрату Рашитовичу, сектору опеки и попечительства о признании недействительным договора залога недвижимого имущества - спорной квартиры по указанному выше адресу, заключенного 23 июня 2015 года, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации залога от 23 июня 2015 года, о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из указанного решения следует, что Зарипова В.В. оспаривала договор залога, ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, указывая, что договор залога противоречит нормам статьям 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", чем нарушаются законные права и интересы несовершеннолетних детей истца. При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что Зарипова В.В. подписала с Перминовым И.Г. договор займа и договор залога (ипотеки) квартиры, получив на это нотариально удостоверенное согласие супруга - Зарипова А.Р, совершила все необходимые действия и формальности, необходимые для государственной регистрации права залога, получила денежные средства по договору займа, осуществляла уплату процентов по договору займа, вела переговоры по размеру задолженности по займу. Перминов И.Г. не был осведомлен о том, что квартира приобретена на средства материнского капитала, а также о том, что у истца имеется неисполненное нотариально удостоверенное обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям, и суд усмотрел в действиях Зарипова В.В. недобросовестное поведение. Из представленного в суд оспариваемого договора залога следует, что все условия, относящиеся к существенным, сторонами согласованы и оговорены, обременение зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, указанная сделка совершена истцом с нотариально заверенного согласия ее супруга - Зарипова А.Р, который наравне с истцом является законным представителем своих несовершеннолетних детей и осознавая характер и юридические последствия залога, тем не менее дал согласие на совершение этой сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2016 года оставлено без изменения.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года исковые требования Зарипова А.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зариповой Д.А. и Зариповой Г.А, к Зариповой В.В, с участием третьих лиц Перминова И.Г, Агрызского отдела Управления Росреестра РФ по РТ, Управления ПФР в Агрызском районе РТ удовлетворены, за Зариповым А.Р, Зариповой Д.А. и Зариповой Г.А. признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на спорную квартир; прекращено право собственности Зариповой В.В. на 3/4 доле за каждым на квартиру по указанному выше адресу. Решение вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

Согласно ответу Агрызского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РТ от 18 ноября 2022 года исполнительное производство N22662/17/16010-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа по делу N2-700/2017, выданного на основании решения Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года о взыскании задолженности в размере 354 030 рублей с Зариповой В.В. в пользу Перминова И.Г. находится в статусе "в исполнении".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 11 ноября 2022 года следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 266 471, 26 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи квартиры в залог она в силу закона фактически находилась в общей долевой собственности заемщика Зариповой В.В, её супруга и несовершеннолетних детей, которые стороной заемных обязательств не являлись, при этом без согласия других собственников недвижимости Зарипова В.В. могла распоряжаться только своей долей в праве собственности на квартиру, поэтому не имеется оснований для обращения взыскания на доли ответчиков в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 348, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", руководствуясь Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N862 от 12 декабря 2007 года, части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2016 года имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств прекращения залога на спорную квартиру по вышеуказанному адресу в результате перераспределения в ней долей между сособственниками не имеется, а само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Зариповой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зариповой Г.А, Зариповой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи