Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9756/2023[88-12115/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") на решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1923/2022 по иску Беляева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

Беляев С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 октября 2021 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Skoda Rapid, получил механические повреждения. Он воспользовался услугами аварийного комиссара. Страховая компания отказалась возмещать данные расходы.

Просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойку за период с 9 декабря 2021 г. по 19 июня 2022 г. в размере 13 440 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 304 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2023 г, иск удовлетворён частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Беляева С.С. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойка за период с 9 декабря 2021 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 3 500 руб, неустойка с 17 сентября 2022 г. исходя из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 396 500 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 3500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 304 руб, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальной район" Республики Марий Эл в размере 720 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт на СТОА. Для оформления документов по ДТП, истец обратился за помощью к аварийному комиссару и оплатил его услуги в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова