Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9770/2023[88-11991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-5489/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Архиповой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ульяновска представителя Архиповой А.В. Иванова С.М, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Архиповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между Банком ВТБ (далее - банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 140 713 руб. 24 коп. сроком на 72 месяца с уплатой процентов 18% годовых. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 13 кредитного договора банк уступил право требования задолженности по договору ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архиповой А.В. задолженности по кредитному договору. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113 189 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Архиповой А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 113 189 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 79 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Архипова А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, неверном исчислении срока исковой давности.

Представитель Архиповой А.В. Иванов С.М, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ульяновска, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Архиповой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 140 713 руб. 24 коп. сроком на 72 месяца (6 лет), с уплатой процентов 18% годовых (л.д. 12-16).

В соответствии с п.6 договора ответчик в погашение кредита и процентов должен внести 72 платежа, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего - 3234 руб. 61 коп.

Представленной в дело справкой о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по договору с учетом внесенных ответчиком платежей составил 113 189 руб. 34 коп, доказательства иного размера задолженности либо отсутствия таковой ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, банк уступил право требования задолженности по договору ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 307, 309, 382, 384, 385, 388, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что предъявленное требование ответчиком не исполнено, и с учетом заявления Архиповой А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал задолженность по тем периодическим (ежемесячным) платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению ООО "ЭОС" в суд с иском с учетом периода судебной защиты.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что днем окончания срока кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Архиповой А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Архиповой А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архиповой А.В. задолженности по кредитному договору отменен, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Удовлетворяя требования истца в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с Архиповой А.В. кредитную задолженность в сумме 113 189 руб. 34 коп, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что срок давности для взыскания кредитной задолженности за указанный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова