Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9779/2023[88-11856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик", с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" "данные изъяты", убытки, связанные с оплатой найма жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (застройщиком) и ФИО9. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а участник долевого строительства обязался принять участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры с проектным номером N на 10 этаже указанного жилого дома стоимостью "данные изъяты".

Ответчик по условиям договора обязался передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ г, однако фактически по акту приема-передачи объект долевого строительства передан ей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" выполнило строительство квартиры с недостатками, которые она просила устранить.

В связи с этим полагала, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, убытки, связанные с оплатой найма жилого помещения, в заявленных размерах, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО10. удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в пользу ФИО11 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы на аренду квартиры в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО13. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенным с ДД.ММ.ГГГГ г, считает правомерным применение расчета просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашается с выводами судов о применении к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, поскольку недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения, возникли ранее даты вступления в силу данного постановления, отказ во взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ г. считает неправомерным, также считает, что размер убытков (арендной платы за жилое помещение, в котором она проживала до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства) не мог быть уменьшен в связи с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

Считает необоснованным снижение взысканных штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации, заниженным размер вознаграждения за юридические услуги.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между (застройщиком) и ФИО14 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался принять участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры с проектным номером N на 10 этаже указанного жилого дома стоимостью "данные изъяты". Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства передан ответчиком ФИО15. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г, таким образом, ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 193, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства приходился на нерабочий день (31 декабря 2021 г.), следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ кроме того, указанная неустойка не подлежит взысканию за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. - даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Установив размер такой неустойки исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8, 5% (Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 г.) в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции, с учетом баланса интересов истицы и застройщика, уменьшил ее размер по мотивированному ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Отказывая ФИО16. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому оснований.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17. заключен договор аренды квартиры по адресу: "адрес", плата по договору согласована сторонами в размере "данные изъяты". в месяц и вносилась истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается соответствующими расписками, исходя из того, что сторона, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, должна в полном объеме возместить причиненные убытков сверх неустойки, суд первой инстанции взыскал с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в пользу ФИО18 убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп, а также на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты"

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса, исходя из общего размера исковых требований, поддерживаемых истицей, и требований, признанных судом правомерными (до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ФИО19 о неверном определении срока неустойки, исходя из того, что конечный срок исполнения обязательств застройщика, ДД.ММ.ГГГГ г, являлся выходным днем, в связи с чем срок окончания исполнения обязательства переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ г, и согласился с выводом о том, что датой начала исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ

В части доводов истицы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме "данные изъяты". и штрафа в сумме "данные изъяты". соответствует последствиям нарушения обязательств и не нашел оснований для их увеличения.

При рассмотрении доводов о неверном определении размера убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО20 судом апелляционной инстанции констатирована необходимость проживания истицы в арендуемом жилом помещении, поскольку она вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в заявленный период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести расходы по найму жилого помещения, при этом срок неисполнения обязательств ответчика, с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суммы, подлежащие взысканию с ответчика, могли быть взысканы только за убытки, понесенные с данной даты по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что заявленные доводы кассационной жалобы являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судами верно применены положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и установлен факт и период просрочки в передаче квартиры участнику долевого строительства.

Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, в связи с чем применили при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на необоснованное изменение периода неустойки, а также на необоснованное снижение суммы неустойки и штрафа и расходов по делу, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. Правительством Российской Федерации было принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 приведенного постановления при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до окончания периода моратория.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, определенных договором между истицей и ее представителем, являются несостоятельными, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова