Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9817/2023[88-11784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда "адрес" (судья ФИО5), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ford Ехplorer.

Виновным в ДТП является ФИО10, управлявший транспортным средством МТЗ-82.

Гражданская ответственность истца и ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Однако, последний отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия об организации и проведении ремонта автомобиля, либо доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 37150 руб.

С указанным решением истец не согласился, полагая, что размер ущерба по экспертизе финансового уполномоченного является необоснованно заниженным, при этом расчет незаконно произведен по Единой Методике.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 73650 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, а также почтовые расходы в размере 548 руб. 20 коп.

Решением Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО "ГСК "Югория" убытки в размере 73650 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 36825 руб, почтовые расходы в размере 548 руб. 20 коп, а всего 131023 руб. 20 коп. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "городской округ "адрес"" государственная пошлина в размере 3010 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд в нарушение закона взыскал убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, а также расходы на оплату услуг эксперта.

От представителя истца ФИО1 - ФИО8 поступил отзыв, в котором заявитель просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Группа страховых компаний "Югория" - ФИО7 действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы и дополнила их, указав, что суды необоснованно взыскали штраф от убытков.

Представитель ФИО1 - ФИО8 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ford Ехplorer, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Вахруши-Литобувь", под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который управляя транспортным средством МТЗ-82, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль Ford Ехplorer, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО10 была застрахована в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N, по результатам которого на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 23600 руб, без учета износа - 34000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт автомобиля Ford Ехplorer на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес финансовой организации от ИП ФИО6 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 23600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо предлагал произвести доплату страхового возмещения без учёта износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, а также о доплате страхового возмещения в размере 10400 руб. Сумма доплаты выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплатой страхового возмещения взамен ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, а потому, страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, размер которого, в соответствии с организованной финансовым уполномоченным технической экспертизой, составляет 71150 руб.

Учитывая ранее выплаченную истцу АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-48397/5010-007 с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37150 руб.

Указанная выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Полагая действия ответчика по организации и проведению восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по определению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ехplorer, государственный регистрационный знак В124ХМ43, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с требованиями "Положениями о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет без учета износа - 60300 руб, с учетом износа - 35600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам региона "адрес" на момент производства экспертизы, составляет без учета износа - 144800 руб, с учетом износа - 77800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144800 руб, взыскав с ответчика в пользу истца 73650 руб. (с учетом выплаченных ранее денежных средств), расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, штраф 36825 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, почтовые расходы 548, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения в натуральной форме (организации ремонта), поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком указанного обязательства, суды пришли к правильному выводу, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данный вывод основан на правильном применении положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования с целью определения страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания штрафа на сумму убытков приняты с нарушениями норм права, и доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Для правильного разрешения спора в части взыскания штрафа, суду следовало установить надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю на дату обращения истца к страховщику, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, и произвести расчет штрафа исходя из данной суммы.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма 73650 руб, определена по общим правилам возмещения ущерба, тогда как Закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения.

Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела устранены не были, при том, что в апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" указывалось на такие нарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба в указанной части без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа отменить, в этой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Слободского районного суда "адрес" от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи