Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9831/2023[88-11930/2023]

N

25 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПAO Сбербанк обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 651 руб. 90 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскано в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 386 руб. 55 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 56 коп. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1".

Апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 154 000 руб, а ФИО1 - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 19, 5% годовых через 60 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выдаче кредита на условиях договора ПАО Сбербанк исполнены надлежащим образом.

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 195, 196, 204, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, период судебной защиты по судебному приказу, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 24 января 2019 г. Принимая во внимание заявленный банком период взыскания задолженности с 3 мая 2017 г. по 27 июня 2022 г, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не по всем платежам и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 26 386, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269, 56 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о частичном пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, суды установили, что по состоянию на дату подачи искового заявления срок исковой давности, учитывая период судебной защиты, пропущен частично.

Доводы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО3