Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9832/2023[88-12568/2023]

N 88-12568/2023

N 2-873/2019

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Нуйкина А.Ф. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуйкина А.Ф. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС", обратившись в суд с заявлением, просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-873/2019 по заявлению ПАО Сбербанк России к Нуйкину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и окончено 20 апреля 2022 г, заявителю не возвращен.

Определением мирового судьей судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. определение мирового судьи отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк России к Нуйкину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Нуйкина А.Ф. просит отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 марта 2019 г. удовлетворены требования ПАО Сбербанк России к Нуйкину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2014 г, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 23 002 руб.

Определением суда от 30 июля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО "ЭОС".

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции исполнительному производству, постановлением от 25 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, 20 апреля 2022 г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Подтверждение направления взыскателю исполнительного документа отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, сослался на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа, в то же время не запросил исполнительное производство и не проверил сроки предъявления исполнительного документа и его направление взыскателю.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился; принял во внимание, что согласно части 2 статьи 12, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 46, статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 430, части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано:

до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению;

после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного документа независимо от того, когда ему стало известно о его утрате судебным приставом-исполнителем.

Установив, что исполнительный лист возвращен заявителю 20 апреля 2022 г, с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" обратился 15 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо ООО "ЭОС", об обращении взыскателя в суд за пределами трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию стороны должника при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нуйкина А.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова