Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9865/2023[88-12068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и "адрес"ов Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к МКУ "Администрация Вахитовского и "адрес"ов Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истица является собственником нежилого помещения N в многоквартирном "адрес".

В названном помещении истицей изменена система вентиляции, в том числе установлен воздуховод на фасаде дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома принято решение о согласовании устройства на фасаде дома системы вентиляции.

Полагая, что изменение системы вентиляции не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, истица просила сохранить названное помещение в перепланированном состоянии.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и "адрес"ов Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что истица ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного на первом этаже десятиэтажного многоквартирного дома "адрес" по "адрес". В названном помещении изменена система вентиляции: в частности, воздуховод из помещения проведён по фасаду многоквартирного дома до его крыши.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что воздуховод был размещён на фасаде дома в нарушение действующего правового регулирования.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая отсутствия разрешительной документации на вентиляционную систему, отсутствия разрешительной документации по реконструкции, отсутствия согласия всех собственников МКД по реконструкции указанной системы, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал следующее.

Как было отмечено выше, в настоящее время из принадлежащего истице помещения по фасаду десятиэтажного дома проведён воздуховод.

Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункты 29.10, 29.14, 29.27 Правил благоустройства "адрес", утверждё ФИО2 решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции указал, что размещение воздуховода, на фасаде многоквартирного дома в данном случае противоречит как Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, так и правилам благоустройства "адрес".

Кроме того, ссылаясь на ст. 36, ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что установка воздуховода на фасаде названного дома во всяком случае противоречит действующему правовому регулированию.

Оценивая представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что указанный протокол не соответствует требованиям законодательства; в частности, в протоколе не указано количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, не указан кворум собрания; суду не представлены бюллетени собственников помещений, хотя указанный вопрос был поставлен перед представителем истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В деле имеется лишь реестр собственников с указанием их позиции по голосованию; при этом в реестре не указаны вопросы, по которым высказана позиция; подавляющая часть ответов "да" в реестре вписаны одним лицом; к протоколу не приложено доверенности от имени юридического лица - собственника помещения в доме; не приведено доказательств наличия, у внесённых в реестр лиц права собственности на помещения в названном доме. Изложенное не позволяет прийти к выводу о наличии волеизъявления собственников помещение многоквартирного дома на согласование установки воздуховода на фасаде дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком воздуховода на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Вместе с тем, делая вывод, что воздуховод установлен с нарушением технических норм и правил и ведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что данный вопрос требует специальных познаний, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед сторонами не поставил.

Также судами не было установлено - на каком фасаде здания распложен воздуховод: на главном, боковом, дворовом и т.п. фасадах здания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае проведена реконструкция и следовало получить 100 % голосов собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии согласия собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не установил- являются ли проведенные истцом работы реконструкцией, переустройством или перепланировкой, уменьшилось ли общее имущество многоквартирного дома в связи с проведением данных работ.

Однако, именно от установления данных обстоятельств зависит вывод суда о количестве голосов, необходимых для сохранения помещения в переустроенном (реконструированном, перепланированном) виде.

Суд апелляционной инстанции также не указал - требуется ли для сохранения помещения в переустроенном (реконструированном, перепланированном) виде согласие 100 % собственников, просто большинства либо квалифицированного большинства голосов собственников, участвующих в общем собрании. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал - признает ли он протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, представленный истцом, ничтожным и по какому основанию.

Судам при рассмотрении спора следовало учесть следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и по результатам рассмотрения кассационной жалобы принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Трух Е.В.