Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9883/2023[88-12070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда Чувашской Республики (судья Мурадова С.Л.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2022 по иску прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Прокопьеву В. Е, по кассационной жалобе Прокопьева В. Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителей кассатора адвоката Осокина А. С. (ордер N от 31 мая 2023 г. удостоверение N от 10 января 2003 г.), адвоката Васильевой Л. С. (ордер N от 20 мая 2023 г, удостоверение N от 9 апреля 2013 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - Катерова И. П. (доверенность N от 9 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т. А, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) обратился в суд с иском к Прокопьеву В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 389 800 руб, обосновав свои требования вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2022 г. по уголовному делу N 1-9/2022, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Структурное подразделение сбыта "Волгоградский тракторный завод", ООО "Завод самоходных Машин".

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Прокопьева В.Е. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ущерб, причиненный преступлением в размере 8 389 800 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 50 149 руб.

В кассационной жалобе, поданной Прокопьевым В.Е, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о размере ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку три трактора со стоимостью аналогичной рыночной находятся до настоящего времени в собственности государства. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2022 г. по делу N 1-9/2022 Прокопьев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Прокопьев В.Е, являясь исполнительным директором ООО "Структурное подразделение сбыта "Волгоградский тракторный завод", осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, имея доступ к электронной подписи генерального директора Соколова А.В, заключил государственный контракт от 23 марта 2020 г. N 2 с Министерством на поставку новых тракторов. Реализуя преступный умысел, Прокопьев В.Г, приобрел в ООО "Завод Самоходных Машин" 3 трактора марки ВТГ-100-РС4, которые были собраны из восстановленных и бывших в употреблении деталей. Продолжая свои преступные действия, Прокопьев В.Г, достоверно зная, что приобретенные тракторы собраны из восстановленных и бывших в употреблении деталей, воспользовавшись электронной подписью генерального директора Соколова А.В, 1 апреля 2020г. подписал соглашение на поставку тракторов в указанные Министерством организации.

В последующем, на основании платежных поручений N, N и N сотрудники национального банка Чувашской Республики осуществили перечисление с открытого в нем расчетного счета Министерства N денежных средств данного учреждения на поставку техники по государственному контракту N от 23 марта 2020 г. на расчетный счет ООО "Структурное подразделение сбыта "Волгоградский тракторный завод" N на общую сумму 8 389 800 руб, которые Прокопьев В.Е, имея доступ к банковскому счету, похитил, незаконно обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, в период с 21 февраля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. Прокопьев В.Е, используя свое служебное положение, являясь исполнительным директором ООО "Структурное подразделение сбыта "Волгоградский Тракторный Завод", умышленно, путем обмана сотрудников Министерства, похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере, причинив материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на сумму 8 389 800 руб.

При рассмотрении уголовного дела и до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской федерации в лице Министерства в сумме 8 389 800 руб. установлена приговором суда, имеющего преюдициальное значение при разрешении данного дела, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Прокопьева В.Е. в пользу Российской Федерации в лице Министерства суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере установленным приговором суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ответчика о неосновательном обогащении Министерства удовлетворением заявленных требований, поскольку поставленные по государственному контракту N 2 от 16 марта 2020 г. тракторы находятся в государственной собственности, указал, что вина ответчика в причинении ущерба бюджету и размер ущерба в сумме 8 389 800 руб. установлены приговором суда и подтверждено материалами уголовного дела, что денежные средства были похищены ответчиком, а не юридическим лицом ООО "Структурное подразделение сбыта "Волгоградский Тракторный Завод", то у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для взыскания ущерба, причиненного действиями ответчика непосредственно с него. При этом, правоотношения, возникшие между Министерством и ООО "Структурное подразделение сбыта "Волгоградский Тракторный Завод", возникшие из государственного контракта N 2 от 16 марта 2020 г, предметом настоявшего спора не являются и не имеют правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, размер определённого ко взысканию ущерба, соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям об их применении, данными в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств иного размера материального ущерба, в том числе частичным его погашением, ответчиком не представлено. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правоотношения, возникшие между Министерством и ООО "Структурное подразделение сбыта "Волгоградский Тракторный Завод" из государственного контракта N 2 от 16 марта 2020 г, не препятствуют привлечению лица, виновного в совершении преступления, к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прокопьева В.Е.

Учитывая, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. отпали, приостановление исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева В. Е. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: