Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9917/2023[88-11928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья ФИО5), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу автомобиля "Skoda" по страховым рискам "угон", "ущерб" (Автокаско) с установлением страховой суммы в размере 1616600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи - наезд на препятствие и выброс гравия от впереди идущего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

По результатам организованной истцом независимой оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 110300 руб.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оценку в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, неустойку в размере 221703 руб, почтовые расходы в размере 353 руб. 80 коп, штраф.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в размере 110300 руб, неустойка в размере 48819 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 82059 руб. 91 коп, расходы на отправку телеграммы в размере 160 руб. 94 коп, расходы на оценку в размере 4792 руб. 72 коп. Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 4682 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Skoda" по страховым рискам "угон", "ущерб" (Автокаско) с установлением страховой суммы в размере 1616600 руб.

Срок страхования сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору составила 48819 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи - наезд автомобиля на препятствие и выброс гравия от впереди идущего транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 3.6.4 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем также указано в самом полисе, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме такси.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие в силу пункта 3.6.4 Правил страхования не является страховым случаем, так как застрахованное транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси, о чем страховая компания не была поставлена в известность.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду того, что заявитель не является потребителем в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом случаи не обладают признаками страхового случая в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, поскольку автомобиль использовался в качестве такси без согласования со страховщиком.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, а также ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение N на использование транспортного средства в качестве такси, выданное по заявлению ООО "А100Р-ТАКСИ", договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО "А100Р- ТАКСИ" (арендатор), пояснения сторон, установив, что намерение истца передать автомобиль в качестве такси не было реализовано, договор аренды транспортного средства сторонами исполнен не был, автомобиль в ООО "А100Р-ТАКСИ" передан не был, акт передачи транспортного средства не составлялся, автомобиль истца не использовался в качестве такси, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110300 руб, рассчитанное на основании заключения независимого эксперта ООО "Арбакеш+", представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости услуги (страховой премии), компенсацию морального вреда, штраф, не усмотрев оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам, пропорционально удовлетворенным требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль, принадлежащий истцу, в периоды наступления страховых случаев не использовался в качестве такси, в связи с чем основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещение отсутствовали.

Размер штрафных санкций определен судом правильно, оснований полагать, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Также несостоятельны и противоречат положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и о завышенном размере заявленной истцом и взысканной судом суммы.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи