Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9948/2023[88-11936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2023 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 183, 55 руб, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %, в том числе: 126 533, 47 руб. - остаток ссудной задолженности, 16 785, 24 руб. - задолженность по плановым процентам; 5864, 84 руб. - задолженность по пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183, 67 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 183, 55 руб, в том числе: 126 533, 47 руб. - остаток ссудной задолженности, 16 785, 24 руб. - задолженность по плановым процентам, 5864, 84 руб. - задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно определен срок исковой давности; полагает необоснованным взыскание с него штрафных санкций, отмечая, что суды не применили мораторий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 236 683, 89 руб, под 18% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств начисляется неустойка (пени) в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 967, 22 руб, в том числе 126 533, 47 руб. - остаток ссудной задолженности, 16 785, 24 руб. - задолженность по плановым процентам, 58 648, 51 руб. - задолженность по пени (с учетом снижения до 10 % от общей суммы штрафных санкций).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая период взыскиваемой задолженности, отсутствие и не предъявление к взысканию задолженности, по которой срок давности пропущен, и то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ, который не истек, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным ко взысканию требованиям не пропущен.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности с учетом обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмены ДД.ММ.ГГГГ (т.е. перерыва срока на 63 дня), обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается не пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ Из возражений банка и расчета исковых требований установлено, что истец взыскивает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ Платежи от должника поступали за период до апреля 2022 г, но в меньших размерах, чем предусмотрено договором и в соответствии с условиями кредитного договора поступавшие с опозданием платежи погашали просроченные платежи с более ранним сроком оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5440, 72 руб, размер первого платежа - 2567, 72 руб, последнего платежа - 5 545, 23 руб.

Срок действия кредитного договора 72 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По данному иску банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 967, 22 руб. (л.д. 5 оборотная сторона).

Из расчета задолженности (л.д.7-10) также усматривается, что задолженность рассчитывается банком с ДД.ММ.ГГГГ, так задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлена по основному долгу в размере 2567, 86 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3618, 35 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3590, 49 руб. и пени в размере 39, 38 руб. и т.д.

Уточненное исковое заявление и уточненный (мотивированный) расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от банка не поступали.

Разрешая ходатайство ответчика, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом выводы судов о том, что поступавшие от ответчика частичные платежи погашали просроченные платежи с более ранним сроком оплаты, что свидетельствует о взыскании банком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены и противоречат расчету задолженности, представленному банком, и заявленным исковым требованиям. Самостоятельный расчет судами в оспариваемых судебных актах не приведен.

Кроме того, в материалы дела банком представлена выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня (л.д.15-16).

Для правильного разрешения спора суду необходимо истребовать выписку из лицевого счета по кредитному договору за весь период действия договора и соотнести её с представленным истцом расчетом, а также определить период образования задолженности, в погашение каких обязательств были зачтены внесенные ответчиком денежные средства и за какой период, и с учетом этого определить начало течение срока исковой давности для каждого платежа.

Вместе с тем, при взыскании пени, судом были допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Из пункта 1 Постановления Правительства N 497 следует, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что решение суда и апелляционное определение о взыскании неустойки приняты в период, частично совпадающий с периодом действия вышеназванного моратория, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки без исследования вопроса о наличии оснований для применения моратория к заявленной неустойке нельзя признать соответствующими закону.

По результатам исследования указанных обстоятельств суду необходимо принять решение о наличии либо отсутствии правовых оснований для начисления спорной неустойки в период действия моратория.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи