Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9949/2023[88-12133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2899/2022 по иску Халикова Руслана Тагировича к Хайретдинову Салавату Ильясовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Хайретдинова Салавата Ильясовича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиков Р.Т. обратился в суд с иском к Хайретдинову С.И, Валиеву А.Н, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 09.02.2019 года с Хайретдиновым С.И, взыскать с ответчика средства в размере 780 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01.12.2021 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, а также судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины 11 000 руб, доверенности 1 700 руб, протокола, заверенного нотариусом 570 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 09.02.2019 года он приобрел у Хайретдинова С.И. автотранспортное средство Ниссан Тиана по цене 800 000 руб, предварительно проверив автомобиль в Октябрьском ГИБДД по базе ГИБДД, поскольку запрета на регистрационные действия не имелось, подписал договор купли-продажи, оплатил денежные средства в размере 780 000 руб. на карту Сбербанка Валеева А.Н. (брат ответчика), поставил автомобиль на учет. В июле 2021 года истцу стало известно об имеющемся залоге от 27.04.2018 года, размещенном на сайте reestfzalogov.ru. Ответчикам направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2022 года иск удовлетворен частично: договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2019 года, заключенный между Халиковым Р.Т. и Хайретдиновым С.И, расторгнут, с Хайретдинова С.И. в пользу Халикова Р.Т. взысканы денежные средства в размере 780 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 01.08.2022 года в размере 63 169, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.08.2022 года по день фактической оплаты взысканных денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб, расходы на услуги нотариуса по производству осмотра доказательств в размере 5 700 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 01.08.2022 года в размере 63 169, 31 руб, за период со 02.08.2022 года по день фактической оплаты взысканных денежных средств. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Т. о взыскании с Хайретдинова С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем: суд обязал Халикова Р.Т. передать Хайретдинову С.И. транспортное средство Ниссан Тиана VIN N N, легковой, 2013 года выпуска, регистрационный номер N, ПТС, СТС в течение 10 дней со после передачи денежных средств в размере 780 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Хайретдинов С.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, 09.02.2019 года между Хайретдиновым С.И. и Халиковым Р.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Халиков Р.Т. приобрел у ответчика автомобиль Ниссан Тиана VIN N N, легковой, 2013 года выпуска, регистрационный номер N, ПТС, СТС, а ответчик Хайретдинов С.И. получил денежные средства за автомобиль в размере 780 000 руб.

В соответствии с договором транспортное средство не являлось предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не являлось предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременении. В случае нарушения указанных гарантий, продавец обязался незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком 09.02.2019 года автомобиль обременен правами третьих лиц. Уведомление о залоге АО "PH Банк" разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.2018 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-243096-549 от 27.04.2018 года 18:03:21 (время московское).

Между тем, на момент приобретения автомобиля Хайретдиновым С.И. у Иштимировой Ю.В. 22.03.2015 года у ответчика отсутствовала информация о правах третьих лиц на указанный автомобиль, поскольку запись о залоге возникла только 27.04.2018 года, т.е. спустя три года после приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хайретдиновым С.И. нарушена обязанность передать истцу Халикову Р.Т. автомобиль, свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания понесенных убытков. С учетом того, что именно на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, то Хайретдинов С.И. обязан перед заключением договора с истцом удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, однако этого не сделал. Поскольку истцом по договору купли-продажи оплачены денежные средства в размере 780 000 руб, суд указал, что при расторжении договора с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль, суд не разрешилвопрос о возврате полученного по договору автомобиля продавцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов не согласился, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в их удовлетворении, указал, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спорный автомобиль находится во владении истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, получив от ответчика денежные средства в размере 780 000 руб, остается владельцем имущества, следовательно, возникает неосновательное обогащение истца за счет ответчика и в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 4 статьи 453 и абзаца 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 780 000 руб. истец обязан возвратить ответчику автомобиль, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на обязанность Халикова Р.Т. возвратить автомашину Ниссан Тиана, VIN N N, легковой, 2013 года выпуска, регистрационный номер N, являющуюся предметом договора купли-продажи от 09.02.2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дано оценки доводам ответчика Хайретдинова С.И. о приобретении им спорного автомобиля у Иштимировой Ю.В. 22.03.2015 года по возмездной сделке и он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае их установления на момент перехода к Хайретдинову С.И. права собственности на автомобиль залог следовало бы считать прекращенным.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения положения норм гражданского процессуального законодательства.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд при разрешении дела, должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом наличия у сторон, права которых могут быть затронуты при вынесении решения, и разрешить возникшие правоотношения по существу.

Однако, в нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - прежнего собственника автомобиля Иштимирову Ю.В. и АО "РН Банк" и не установилфакт наличия кредитных правоотношений, кредитной задолженности и, как следствие, залоговых правоотношений между ними.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи