Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9969/2023[88-11950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Майшановой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.02.2023 по гражданскому делу N 2-673/2022 по иску Майшановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Каримовой Г.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майшанова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ММ-Авто", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 225 968 рублей 44 копейки, неустойку за период с 23.09.2021 по 15.10.2021 в сумме 51 972 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "ММ-Авто" автомобиль Mitsubishi ASX стоимостью 1 295 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ММ-Авто" с Майшановой С.Ю. сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении в рамках договора купли-продажи автомобиля покупателю скидки в размере 118 000 рублей. При этом дополнительным соглашением было предусмотрено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении им условия заключения с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договора поручительства на сумму страховой премии 225 968 рублей 44 копейки.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом были уплачены ООО "Брокер", выступившему поручителем в рамках кредитного обязательства истца, денежные средства в сумме 225 968 рублей 44 копейки.

По словам истца, фактически скидка в размере 118 000 рубдей не была ей предоставлена.

В последующем решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30.09.2021 дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, было расторгнуто.

Полагает, что поскольку продавцом не была доведена до покупателя достоверная информация о цене автомобиля, фактически скидка в размере 118 000 рублей, предусмотренная дополнительным соглашением под условием оплаты страховой премии 225 968 рублей 44 копейка, не была предоставлена истцу, уплаченные истцом третьему лицу денежные средства в размере 225 968 рублей 44 копейка являются убытками истца, понесенными излишне, и подлежат взысканию с продавца.

Также полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика привлечено ООО "Брокер". В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать указанные выше денежные средства с ООО "ММ-Авто", ООО "Брокер" солидарно.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2022 исковые требования Майшановой С.Ю. к ООО "ММ-Авто" удовлетворены частично.

С ООО "ММ-Авто" в пользу Майшановой С.Ю. были взысканы денежные средства в размере 225 968 рублей 44 копейки, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морально вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении требований Майшановой С.Ю. к ООО "Брокер" отказано.

С ООО "ММ-Авто" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Майшановой С.Ю, ответчика ООО "ММ-Авто" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.02.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2022 отменено в части, в которой по делу постановлено новое решение об отказе Майшановой С.Ю. в удовлетворении требований к ООО "ММ-Авто".

Также решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "ММ-Авто" государственной пошлины.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Майшанова С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ООО "Брокер" должен нести солидарную с ООО "ММ-Авто" ответственность перед ней за нарушение ее прав, поскольку ответчиками ей была навязана дополнительная услуга, предусмотренная дополнительным соглашением к договору купли-продажи, при том, что договоры страхования приобретаемого автомобиля истцом не заключались. При таких обстоятельствах полагает, что оплаченные ей денежные средства в размере 225 968 рублей 44 копейка являются убытками истца, в связи с чем ей также были излишне оплачены проценты в размере 140 872 рубля.

С учетом изложенного полагает, что отсутствовали основания для отказа удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки также не имелось.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ММ-Авто" (продавец) и Майшановой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого Майшанова С.Ю. приобрела у ООО "ММ-Авто" (по программе сдачи старого автомобиля) в собственность автомобиль марки Mitsubishi ASX, за цену 1 295 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость нового автомобиля на дату заключения договора составляет 1 347 000 рублей. Продавец предоставляет разовое снижение рекомендованной розничной цены в размере 52 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом субсидии составляет 1 295 000 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом всех скидок составляет 1 295 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок оплаты: 35 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет сданного продавцу старого автомобиля; 60 000 руб. предоплата оплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма 1 200 000 руб. оплачивается не позднее 7 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ММ-Авто" и Майшановой С.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N, которым предусмотрено, что покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется скидка в размере 118 000 рублей (пункт 1).

Пунктами 3, 4 Дополнительного соглашения установлено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор поручительства на сумму страховой премии 225 968 рублей 44 копейки.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 3 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Как установлено судами, автомобиль истцом приобретался, в том числе за счет кредитный средств.

Так, в день подписания договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Майшановой С.Ю. с ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Mitsubishi ASX, а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц на сумму 1 426 568 рублей 44 копейки.

Во исполнение условий дополнительного соглашения с целью получения скидки по договору купли-продажи в размере 188 000 рублей истец обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита и поручительства ООО "Брокер", стоимость услуг которого составляет 225 968 рублей 44 копейки.

Согласно заявлению Майшановой С.Ю. и выписки по счету денежные средства в размере 225 968 рублей 44 копейки были перечислены ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства, 1 200 000 рублей - ООО "ММ-Авто" в счет оплаты стоимости автомобиля.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30.09.2021 отменено решение Йошкар-Олинского городского суда от 16.02.2021, которым было отказано в удовлетворении иска Майшановой С.Ю. к ООО "ММ-Авто" о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение, которым расторгнуто дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Майшановой С.Ю. и ООО "ММ-Авто".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость автомобиля до применения скидки составляет 1 347 000 рублей, а по условиям дополнительного соглашения к договору стоимость автомобиля до применения скидки составляет 1 413 000 рублей (1 295 000 рублей + 118 000 рублей), то есть стоимость автомобиля, указанная в дополнительном соглашении, противоречит стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Как установлено судом апелляционной инстанции рекомендованная розничная цена автомобиля заводом-изготовителем до момента передачи автомобиля не изменялась.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ММ-Авто" до покупателя была доведена ненадлежащая информация о товаре (цене) и расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30.09.2021, пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "ММ-Авто" прав истца при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, выразившихся в не предоставлении надлежащей информации о товаре, в результате чего Майшановой С.Ю. были понесены дополнительные расходы при покупке автомобиля в размере 225 968 рублей 44 копейки, уплаченные ею третьему лицу ООО "Брокер", для получения скидки в размере 118 000 рублей, которая в итоге не была предоставлена продавцом истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований Майшановой С.Ю. о взыскании с ООО "ММ-Авто" расходов в размере 225 968 рублей 44 копейки в качестве убытков.

С учетом изложенного оснований для взыскания убытков с ООО "Брокер", исполнившего свои обязательства по предоставлению услуги по поручительству, суд не нашел.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ММ-Авто" в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков на основании статьи 22 статьи 22 Закона о защите прав потребителей за период с 23.09.2021 по 15.10.2021, размер которой с учетом заявления ответчика был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которого был определен в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом заявления ответчика был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Майшановой С.Ю. и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что согласно условиям договоров, заключенных истцом с ООО "ММ-Авто", ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк".

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.12.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021, которым Майшановой С.Ю. было отказано в удовлетворении иска к ПАО "БыстроБанк" об изменении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы основного долга на 225 968 рублей 44 копейки.

Указанным решением установлено, что ООО "Брокер" в соответствии с условиями договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с ней ответственность перед ПАО "БыстроБанк", денежные средства за поручительство переведены поручителю ООО "Брокер" на основании письменного распоряжения истца от 31.10.2019 и обосновано включены в сумму кредита.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Майшанова С.Ю. погасила задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась услугами ООО "Брокер".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уплата денежных средств в размере 225 968 рублей 44 копейки направлена на исполнение Майшановой С.Ю. взятых на себя обязательств по договору поручительства и не относится к дополнительному соглашению, заключенному с ООО "ММ-Авто", в связи с чем непредоставление продавцом ООО "ММ-Авто" покупателю Майшановой С.Ю. необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в данном случае не может являться основанием для взыскания с него убытков в размере 225 968 рублей 44 копейки, которые фактически были оплачены истцом во исполнение иных обязательств по договору с ООО "Брокер".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Брокер" и ООО "ММ-Авто" нести солидарную ответственность перед ней за нарушение ее прав, поскольку ответчиками ей была навязана дополнительная услуга, предусмотренная дополнительным соглашением к договору купли-продажи, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив, что денежные средства, уплаченные Майшановой С.Ю. ООО "Брокер" в размере 225 968 рублей 44 копейки связаны с исполнением истцом взятых обязательств по заключению договора поручения в рамках кредитного договора и по своей сути не являются убытками, а являются самостоятельными обязательствами, не связанными с договором купли-продажи и дополнительным соглашением, заключенных с ООО "ММ-Авто", правомерно отказал во взыскании данных денежных средств в качестве убытков как с ООО "ММ-Авто", так и с ООО "Брокер".

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, суд апелляционной инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстнции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Майшановой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Дурнова, Судьи В.Н.Неугодников, О.С.Подгорнова