Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9978/2023[88-12443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьина Владимира Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-3080/2020 по иску Марьина Владимира Васильевича к АО "Почта России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020г, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года исковые требования Марьина В.В. к АО "Почта России" о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг при осуществлении деятельности в области почтовой связи, взыскании расходов по оплате оценки, неустойки за превышение контрольных сроков пересылки бандеролей, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО "Почта России" в пользу Марьина В.В. неустойка в размере 69 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 784 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марьина В.В. - без удовлетворения.

Марьин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по правилам главы 42 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Марьина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г, полагая его вынесенными с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств.

Считает, что изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу может подпадать под понятие "отмена постановления государственного органа", влекущее возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 42 ГПК РФ. Заявитель указывает, что 01.09.2022 г. вступил в силу Федеральный Закон от 01.05.2022 г. N135 - ФЗ "О внесении изменений в ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", которым установлено, что данные изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, и являются основанием для пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Марьину В.В, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не включены в перечень, указанный в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данный перечень является исчерпывающим. Указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного постановления изменения внесенные в нормы Закона "О защите прав потребителей", в данном случае не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра постановления суда. Принятие Федерального Закона от 01.05.2022 г. N135 - ФЗ "О внесении изменений в ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не может выступать безусловным основанием, для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные изменения не могли повлиять по существу на результат принятого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Анализируя представленные в дело доказательства и доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела выводы суда сделаны применительно из установленных по данному делу обстоятельств и применительно к рассматриваемому предмету спора.

Механизм пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, изменения, внесенные в законодательство с принятием Федерального Закона от 01.05.2022 г. N135 - ФЗ "О внесении изменений в ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не являются по смыслу ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Дурнова Н.Г.

Судьи: Неугодников В.Н.

Подгорнова О.С.