Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-1187/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 24 мая 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 г. Избербаш Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 г. Избербаш Республики Дагестан от 07 июня 2022 года, решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N25 г. Избербаш Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 г. Избербаш Республики Дагестан от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи от 08 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты, принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также приводит доводы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, у которого были выявлен признак опьянения.

В связи с обнаружением признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно в соответствующей графе протокола указал "отказываюсь" (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым от прохождения освидетельствования на месте и медицинском учреждении от отказался, права ему были разъяснены, в заблуждении его никто не вводил, претензий к инспектором не имеет (л.д.8); рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 14) и иными доказательствами по делу.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении является правильным.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о нарушении судьей городского суда процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2022 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы относительно разрешения указанного ходатайство изложены судьей в решении от 08 сентября 2022 года.

При этом, следует отметить, в судебном заседании, назначенное на 08 сентября 2022 года, принимал участие защитник ФИО1 - ФИО3, который поддержал доводы жалобы.

С учетом изложенного, пересмотр дела об административном правонарушении правомерно осуществлен судьей городского суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от управления транспортным средством не был отстранен, в связи с чем процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, опровергаются протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 12 ноября 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 12 ноября 2021 года, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированую стоянку от 12 ноября 2021 года, а также, вопреки утверждениям заявителя, содержанием видеозаписи, согласно которой инспектор ГИБДД, усмотрев у водителя ФИО1 признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отстранил от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что судьей не была обеспечена явка инспектора для допроса, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, судьей суда предпринимались меры по вызову указанного лица (л.д. 72, 117), однако, из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечить его явку не представилось возможным в связи с территориальной удаленностью (л.д.75), а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, выразившегося в том, что суд не назначил по ходатайству защитника ФИО1 фоноскопическую экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку заявленное защитником ходатайство было разрешено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано (л.д. 83-84). Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу, а потому отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что факт составления протоколов и подписания ФИО1 процессуальных документов не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности.

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N25 г. Избербаш Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 г. Избербаш Республики Дагестан от 07 июня 2022 года, решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2022 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Магомедов А.М.

судья городского суда Исаев И.М.