Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 16-1222/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 22 мая 2023 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО5 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 10 октября 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2022 года в 05 часов 40 минут по адресу: "адрес"А "адрес" края было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2, у которой был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При выявлении признака опьянения, дающего достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого ФИО2 отказалась.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое 31 июля 2022 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью ФИО2 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 8, 15); показаниями свидетелей ФИО3 В.Ф, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41), показаниями свидетеля ФИО6. данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63), и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 11).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знала правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ей эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, будучи совершеннолетней, не лишенная и не ограниченная в дееспособности лицом, имея право управления транспортными средствами должна знать требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 2.3.2, и том, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал алкотектор, упакованный муштук, свидетельство о поверке на алкотектор, являются необоснованными.

Так, согласно пункту 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО2 отказалась, в связи, с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Довод жалобы в отношении представленной инспектором ДПС видеозаписи как ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Саранина В.Ф, который представил видеозапись, в качестве дополнительного доказательства, признанной судьей допустимой, относительной и достоверной и исследованной в совокупности с иной имеющейся в деле доказательной базой в пользу подтверждения доказанности события административного правонарушения и состава в действиях ФИО2

Доводы жалобы установленные по делу обстоятельства не опровергают и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 10 октября 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Лиманова О.В.;

судья городского суда Каплаухов А.А.