Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 16-1223/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 24 мая 2023 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу определение судьи Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков В.А. подал жалобу в Ставропольский краевой суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано, с возвращением жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 М.В. просит отменить определение судьи Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи вручена Волкову В.А. 31 декабря 2022 года, что подтверждено распиской (л.д. 14).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 декабря 2022 года подана в Ставропольский краевой суд согласно штемпелю входящей корреспонденции 27 января 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ставропольского краевого суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ставропольского краевого суда, изложенными в определении от 16 марта 2023 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение в жалобе о том, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, какой документ был получен ФИО2. поскольку сведений о том, что ФИО2 расписался в получении иного документа или судебного акта не имеется, сведений о рассмотрении иных дел в отношении ФИО2 по которым решение было принято 31.12.2022, при этом отсутствовала расписка в деле, не имеется. Согласно расписке ФИО2 и должностное лицо Колодяжный получили ДД.ММ.ГГГГ копии постановления, данный факт удостоверен судьей рассмотревшим дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись судьи ФИО5

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отдавал отчет своим действиям в момент проставления подписи, поскольку ему накануне были причинены травмы, отклоняется, поскольку предоставленной им ксерокопией акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью не установлено (л.д. 23).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

При этом, следует отметить, что лицо, привлекаемое к ответственности, не лишено возможности обжаловать решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 декабря 2022 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья краевого суда Косенко Ю.Л.