Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-1244/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 31 мая 2023 года) жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района ФИО1 Республики от 08 августа 2022 года (здесь и далее дата вынесения постановления в окончательной форме), решение судьи Чегемского районного суда ФИО1 Республики от 07 октября 2022 года вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района ФИО1 Республики от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чегемского районного суда ФИО1 Республики от 07 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить. В обоснование доводов автор жалобы указывает на нарушения норм процессуального права мировым судьей, приводит довод об отсутствии доказательств факта управления им транспортным с средством.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 41 мин. на 49 по "адрес", с. "адрес" ФИО2 управлял транспортным средством "данные изъяты" " с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" который являлся заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); сведениями ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); рапортом инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); карточкой операции с ВУ (л.д.28); фотоматериалами (л.д. 29) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи, с которыми согласился также судья районного суда, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления и решения судьи нижестоящих инстанций были положены приведенные выше доказательства, изложены в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о привлечении ФИО2 к административной ответственности за пределами установленного действующим законодательством срока подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства заявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено (л.д.18). Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка 4 Чегемского судебного района ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на срок 13 дней, то есть дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено (в окончательной форме) ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района ФИО1 Республики от 08 августа 2022 года (здесь и далее дата вынесения постановления в окончательной форме), решение судьи Чегемского районного суда ФИО1 Республики от 07 октября 2022 года вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Савкуев А.У.

судья районного суда Дорохин А.В.