Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-1451/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 09 июня 20123 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску от 17 октября 2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 03 ноября 2022 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Севальника М.А. от 17 октября 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить постановление должностного лица и судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлен (N подаче настоящей жалобы. В установленный срок возражений на жалобу от ФИО3 не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе "адрес" водитель транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер N ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что соответствующий дорожный знак, указывающий на то, что ФИО1 движется по второстепенной дороге отсутствует, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения подлежит отклонению как не основанные на законе, поскольку не соответствуют положениям п.13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Так, согласно п.13.13Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При этом, следует отметить, что из объяснений ФИО1 следует, что "он на месте не смог оценить очередность дороги", что в полной мере согласуется с выводами начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Невинномысску майора полиции ФИО4 в решении от 03 ноября 2022 по которым, исходя из системного толкования пункта 13.9, а также пункта 13.13 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если водитель не может определить приоритет дорог, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностное лицо при рассмотрении жалобы N от 17 октября 2022 года не убедился в том, что ФИО1 получено извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку ФИО1 не был лишен возможности довести свою позицию до лиц, принимавших решение о привлечении его к административной ответственности, в том числе и при обжаловании принятого решения. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о привлечении его к ответственности, ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия участвовал в исследовании всех доказательств. В присутствии ФИО1 было принято постановление о привлечении его к ответственности о чем свидетельствует ее собственноручная роспись в постановлении, в котором так же указано на то, что событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось (л.д. 9-10). В дальнейшем ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления в судебном порядке. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в судебном заседании в суде первой с участием ФИО1 и его защитника, которые участвовала в судебном заседании, в том числе и в исследовании всех материалов, имеющихся в деле, заявлял ходатайства.

При таких обстоятельствах, считать, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется, в том числе и правом на рассмотрение его жалобы с его участием.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При рассмотрении дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы должностного лица и судебных инстанций последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску от 17 октября 2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 03 ноября 2022 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Головко М.В.

судья краевого суда Косенко Ю.Л.