Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-1519/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО13 ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 г., решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 г. отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2023 г. по ходатайству защитника ФИО2 ФИО12 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства ФИО2 мировому судье судебного участка N 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО15 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 г, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 г, вынесенные в отношении ФИО2, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 07 марта 2022 г. в 04 часа 25 минут на "адрес" в "адрес"-Балкарской Республики водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Выводы мирового судьи поддержал судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривая жалобу ФИО2 и его защитника ФИО11 на вынесенное по делу постановление.

Вместе с тем с решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей городского суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также обращаясь с жалобой на вынесенное по делу постановление в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 последовательно заявлял, что транспортным средством не управлял, оснований для применения мер обеспечения производства в отношении него не имелось.

Оставляя без изменения вынесенное по делу постановление, судья городского суда такой довод жалобы признал несостоятельным, сославшись на то, что факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При составлении процессуальных документов ФИО2 о неуправлении транспортным средством не заявлял. Между тем, указанное не освобождало судью городского суда проверить довод, который подвергает сомнению обоснованность изложенных в постановлении мирового судьи выводов, должным образом. Однако в целях проверки обстоятельств выявления вменяемого ФИО2 административного правонарушения и составления процессуальных документов в судебное заседание не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, которыми оформлялся материал в отношении указанного лица.

Судьей городского суда не учтено, что объяснения у свидетеля ФИО4 получены без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем такие его объяснения не могли быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством (л.д. 13), в связи с чем для проверки доводов жалобы следовало вызвать в судебное заседание для допроса указанного свидетеля.

Указанное выше свидетельствует о том, что судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 г, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 г. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО9 ФИО10 удовлетворить частично.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Будаева З.А, судья городского суда Тлостанов А.Ю.