Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-1564/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 09 июня 2023 года) жалобу должностного лица - начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Каменский" ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В жалобе, поданный в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностным лицом ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2023 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представил возражения на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут в "адрес", ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого употребил алкогольные напитки.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности указанных выше обстоятельств, а именно наличия факта дорожно-транспортного происшествия.

Между тем состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2023 года нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет.

Мотивируя свои выводы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то, что должностными лицами не осуществлена фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда положениям статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД, а также представленным доказательствам, в том числе схеме места совершения административного правонарушения (л.д.12), признательным показаниям ФИО2 (л.д.14) оценки не дал.

Указанные материалы не получили оценки суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств наличии дорожно-транспортного происшествия фактически сводятся к отсутствию в деле оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют в числе прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости истребуют необходимые дополнительные материалы по делу, о чем выносят определение (пункт 5 статьи 29.1, пункт 2 части 1 статьи 29.4), причем в целях обеспечения проверки допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств указанные лица вправе совершать иные процессуальные действия, в том числе направлять поручения и запросы по делу об административном правонарушении (статья 29.6). ъ

Такие действия, будучи прерогативой судьи, органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, совершаются исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако материалы настоящего дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Так из рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО2 следует, что ФИО2 управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным "данные изъяты" допустил наезд на бетонный блок, что подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия, указанное в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах изложенный в решении судьи Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия не может быть признан законным и обоснованным.

Надлежащее выяснение и дача этим обстоятельствам соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 25 июня 2019 года, вывод о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан законным и обоснованным.

Надлежащее выяснение и дача этим обстоятельствам соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 16 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 16 января 2023 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районного суда г. Владикавказа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу должностного лица - начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Каменский" ФИО1, удовлетворить

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Тедтоев А.С.