Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-1581/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2015 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

Согласно поступившей из Ставропольского краевого суда информации, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2015 г. для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступала.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции жалоба ФИО1 принята к производству, приняты меры по истребованию из судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края дела об административном правонарушении. Однако, из представленного мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края материала следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 уничтожено согласно акту от 29 ноября 2021 г. N 12.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2015 г. усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 02 января 2015 г. в 10 час 20 минут ФИО1 на "адрес", в "адрес" края, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение таких выводов мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу понятых ФИО3 и ФИО4, а также объяснения самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он с нарушением согласен, так как отказывается.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, он отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в вынесенном им постановлении. С учетом лишь доводов жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Придя к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья установил, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо было направлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом следует также отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из обжалуемого судебного акта следует, что для участия при совершении процессуальных действий привлечены понятые и указанное позволяет признать, что должностным лицом ГИБДД положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушены.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были привлечены понятые, применение видеозаписи при проведении процессуальных действий не требовалось.

Приведенный в обжалуемом судебном акте анализ доказательств позволяет признать, что они были достаточны для принятия решения по материалам дела, в связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также понятые, не подвергает сомнению законность и обоснованность изложенных в нем выводов.

Таким образом, признать по доводам жалобы, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, основания отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт позволяет также сделать вывод, что мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 надлежащим образом мотивирован с указанием на то, что о судебном заседании он был извещен судебной повесткой, которую получил лично. Допущенная ошибка при указании года получения повестки и рассмотрения дела (2014 год вместо 2015 года) свидетельствует об описке, которая могла быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть признана нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. С учетом изложенного признать, что мировым судьей нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не установлено.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2015 г, следует также отметить, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. ФИО1 воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя восемь лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2015 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Портянкина О.Ю.