Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 16-1592/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала N от 13 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление должностного лица административного органа ФИО1 поданы жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Определением судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала N от 13 марта 2022 г. отказано, производство по жалобе прекращено.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г. определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2022 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 г. постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала N от 13 марта 2022 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г. постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала Республики Дагестан N от 13 марта 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г, ссылаясь на его незаконность, а решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражений на указанную жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2022 г. в 17 часов 30 минут при проезде регулируемого перекрестка на пересечении улиц Дахадаева - Рустамова ("адрес") в "адрес" Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала N 1 N от 13 марта 2022 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо ГИБДД посчитало, что водитель ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток.

Судья районного суда, сославшись на содержащиеся на видеозаписях с камер видеонаблюдения и экспертное исследование N 65-22 от 25 марта 2022 г, пришел к выводу, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак С 656 МС 750, под управлением водителя ФИО3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с нарушением требований дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения, следовательно не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 г. отменено решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Отменяя решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 г, судья Верховного суда Республики Дагестан исходил из того, что в нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей районного суда при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевшей ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Учитывая то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья Верховного суда Республики Дагестан посчитал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи Верховного суда Республики Дагестан, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также указывая на то, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 не повлияло на изложенные в решении судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 г. выводы.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм обязательным является извещение потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставление ему возможности ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Материалами дела подтверждается, что при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств под управлением автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак К 597 УУ 05, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак С 656 МС 750, под управлением водителя ФИО3, транспортные средства получили повреждения. К административной ответственности по части 2 статьи 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен по результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ФИО3 подлежала извещению о поданной ФИО1 жалобе на вынесенное по делу постановление и о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2022 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оно судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 г. рассмотрено в отсутствие ФИО3 Сведения об извещении её о судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имелись безусловные основания для отмены решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 г.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей Верховного суда Республики Дагестан срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной должностным лицом даты совершения административного правонарушения, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности следует вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проверкой доводов заявителя о его невиновности, безусловных оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, чем пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Халитов К.М.

судья Верховного суда

Республики Дагестан Магомедов М.А.