Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 16-1683/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО9 ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 31 марта 2022 г., определение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г., определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 31 марта 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 31 марта 2022 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 ФИО11 о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления отказано.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. производство по жалобе защитника ФИО2 ФИО12 на определение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г. прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО13 просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 06 марта 2022 г. в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки BMW-X1, государственный регистрационный знак N, на 280 км + 980 м автодороги "Ростов на Дону - Ставрополь", в нарушение пункта 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

На постановление мирового судьи защитником ФИО2 ФИО14 была подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи. Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 31 марта 2022 г, судья Труновского районного суда Ставропольского края пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, что явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

Основанием для прекращения определением судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. производства по жалобе защитника ФИО2 ФИО15 на определение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г. явилось то, что названное определение вступило в законную силу, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть пересмотрено.

Оснований для отмены определения судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г. и определения судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. не имеется.

Установив то, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 31 марта 2022 г. была направлена ФИО2 по месту его жительства через организацию почтовой связи, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, жалоба подана со значительным пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности подать жалобу в предусмотренный законом срок, не представлено, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное по делу постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на вступившие в законную силу акты подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, жалоба на вступившее в законную силу определение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г. не могла быть принята к производству Ставропольского краевого суда, в связи с чем производство по жалобе обоснованно прекращено.

В то же время, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 31 марта 2022 г. законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

31 марта 2022 г. мировой судья судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-оповещения.

Вместе с тем вывод о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2022 г, не учитывает следующее.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени его рассмотрения сотрудником аппарата мирового судьи с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" ФИО2 направлено СМС-сообщение (л.д. 12).

Однако, в материалах дела данных о том, что ФИО2 давал согласие на извещение его о судебных заседаниях посредством СМС-сообщения, не имеется. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, указаны два разных номера телефона, однако данный процессуальный документ, в том числе графа о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, ФИО2 не подписан.

Не имеется в материалах дела данных об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и иным, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, способом.

При таких обстоятельствах признать, что ФИО2 был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 31 марта 2022 г, нельзя. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем вынесенное по делу постановление законным признать нельзя.

Указанное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены обжалуемого акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение не допустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 31 марта 2022 г. подлежит отмене и поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проверкой доводов заявителя о невиновности ФИО2 безусловных оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, чем пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО16 ФИО17 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 31 марта 2022 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Определение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 г, определение судьи Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022г, вынесенные по данному делу, оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Строганов С.А, судья районного суда Кухарев А.В, судья краевого суда Загорская О.В.