Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-926/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 18 апреля 2023 года) жалобу заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N86 Хасавюртовского района республики Дагестан от 20 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2, направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с выводами судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N86 Хасавюртовского района от 20 сентября 2022 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом уведомленный ("данные изъяты") в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражений на нее не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя законность судебного постановления, судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен. В частности, в постановлении приведены суждения о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование протокол об отстранении от управления транспортным средством допустимым доказательством не является, на основании чего пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с обжалуемым по делу об административном правонарушении решением по жалобе должностное лицо, направившее дело в суд, полагает, что правовых и фактических мотивов для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имелось.

Проверяя приведенные в жалобе доводы и материалы дела по правилам части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении, относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Исследование имеющихся в деле на носителе формата CD-R видеофайлов (л.д. 23) показало, что инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ ФИО4, ссылаясь на то, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного или иного опьянения, предлагается пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что ФИО1 дает свое согласие и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес").

Как следует из видеозаписи после проведения освидетельствования, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ ФИО3 говорит, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения (не алкогольного).

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в рамках данного производства, исключая фактически протокол о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств по делу об административном правонарушении, судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан обоснованно исходил из того, что данный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" и видеозапись прямо свидетельствуют о том, что основания и причины указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отсутствовали, следовательно данный протокол составлен с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена видеозапись произведенная ФИО1 со своего личного мобильного телефона, из которого следует, что ФИО1 предлагает инспектору поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ДПС ФИО3 предлагает ему самому пройти медицинское освидетельствование, что последним и было сделано.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Хасавюртовского района направлялось поручение мировому судье судебного участка N РСО-Алания о допросе инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ ФИО3, для устранения вышеуказанных противоречий, содержащихся в процессуальных документах и видеозаписи приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Однако данное поручение надлежащим образом не было исполнено.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась в отношении ФИО1. с применением видеофиксации, однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В силу положений чч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств о виновности ФИО1 в содеянном, которые отвечали бы требованиям достоверности, допустимости, достаточности и относимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судьи второй инстанции при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Элимханова А.К.