Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-954/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 03 мая 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На названное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Из материалов дела следует, что в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда сослался на то, что копия данного постановления ФИО1 направлена по адресу регистрации, являющемуся также и адресом места жительства, и получено матерью заявителя 18 ноября 2020 года. При этом, судья районного суда сослался на то, что то обстоятельство, что направленная по почте копия постановления мирового судьи была получена не лично ФИО1 не противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае маять заявителя добровольно приняла на себя обязанность по передаче указанного письма ФИО1

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда и принятое им определение обоснованными признать нельзя в силу следующего.

При подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 года ФИО1 указывалось на то, что с 18 сентября 2020 года по 06 декабря 2021 года содержался под стражей и домашним арестом, а копия постановления им лично получено не было.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных обстоятельств), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется лично адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо уполномоченному им лицу (при наличии подтверждающих документов).

Между тем, сведений о наличии доверенности на получение почтовой корреспонденции на имя ФИО1 уведомление не содержит (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, факт получения ФИО1 копии обжалуемого постановления мирового судьи объективно не подтвержден, оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд и возвращения жалобы ФИО1 на постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 года по мотивам, приведенным в определении судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия, не имелось.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела судьей районного суда не учтено, что на дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 года и направления указанного постановления, в отношении ФИО1 избрана мере пресечения в виде ареста, при этом, указанная мера пресечения изменена ФИО1 18 августа 2021 года на домашний арест, предусматривающий запрет на свободное передвижение.

Изложенные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и отказе в его удовлетворении оставлены без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 года.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Хашагульгова Х.Ю.