Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-1224/2023[77-756/2023]

N 77-756/2023

город Пятигорск 20 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Баден И.Ю, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, представителя умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО8, защитника - адвоката Сельгеева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО8 на постановление Минераловодского городского суда от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1

Выслушав ФИО8 и защитника - адвоката Сельгеева А.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением суда установлено, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, первым заместителем главы Минераловодской территориальной государственной администрации "адрес" - председателем государственной приемочной комиссии, то есть выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, находясь в "адрес", действуя с прямым умыслом, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде лишения Российской Федерации владеть, распоряжаться своим имуществом, и желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, заведомо зная в силу занимаемой должности о том, что надкаптажное сооружение введено в эксплуатацию с 1987 года, а также отсутствие проектно-сметной документации на указанное сооружение, подписал в качестве председателя государственной приемочной комиссии "о приемке в эксплуатацию законченного ЗАО "Универсал" строительством объекта", содержащий заведомо ложные сведения, согласно которого комиссией приняты и введены в эксплуатацию одноэтажные здания скважины N: санитарного контроля, надкаптажного, проходной, расположенные по адресу: "адрес", участок под скважиной N, в 375 м. к востоку от "адрес", строительство которых ЗАО "Универсал" фактически не осуществлялось, а лишь выполнило косметический ремонт. В результате противоправных действий ФИО1 указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации права собственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству серия АВ 26 N, ООО "Кавмининтер" незаконно получило право собственности на надкаптажное нежилое здание инв. N литер "В" с кадастровым номером 26:23:0:0524/7/193:1001/В кадастровой стоимостью 12682, 46 руб, расположенное по адресу: "адрес", участок под скважиной N, в 375 м. к востоку от "адрес", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, лишив тем самым

Российскую Федерацию права владения, распоряжения и пользования надкаптажным сооружением, а также причинило материальный ущерб на сумму не менее 2 209 432 руб. согласно отчету ООО "ДЭД ЭКСПЕРТ" N за неуплату фактического пользования надкаптажным нежилым зданием инв. N литер В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий ФИО1 ООО "Кавмининтер" в лице генерального директора ФИО9 в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ, как собственник объектов недвижимого имущества незаконно получило и приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:23:14:02:09:0001, расположенный относительно ориентира: "адрес", участок под скважиной N, в 375 м. к востоку от "адрес", то есть Российская Федерация лишилась права пользования, владения и распоряжения земельным участком, поскольку он выбыл из ее ведения.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное преследование ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо на основании п. 2 или 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без признания вины. Указывает, что в конце 70-х годов "Астраханьгазпром" в районе ТКЗ-169 пробурил экспериментальную скважину N и законсервировал. В последующем два десятилетия вода из скважины использовалась пансионатом (затем санаторием) "Минеральные Воды" (в итоге обанкротившимся) для лечения отдыхающих, а также на основании соответствующих разрешений и лицензии ООО (ЗАО, АО) "Кавмининтер" для изготовления минеральной воды "Новотерская". В 2001 году были приняты в эксплуатацию надкаптажное строение (без скважины), проходная и помещение санитарного контроля, а в 2002 году ООО "Кавмининтер" у местной администрации арендовало земельный участок, в 2007 году согласно договору купли-продажи перешедший в собственность "Кавмининтера". В 2011-12 годах сотрудниками ГУП СК "Крайтехинвентаризация" составлен новый кадастровый план земельного участка, строений, в котором по заявлению руководителя "Кавмининтера" объект "надкаптажное строение площадью 7, 9 кв.м." дополнен словами "со скважиной N". В том же году регистрационной палатой среди прочих объектов недвижимости "надкаптажное со скважиной N" зарегистрировано как собственность ООО "Кавмининтер". В последующем свои права на "надкаптажное со скважиной N" и др. начал заявлять "Санаторий "Минеральные Воды-2", что привело к переоформлению в 2017-2018 годах всех этих объектов недвижимости, включая "надкаптажное со скважиной N" в государственную собственность в лице ТУ "Росимущество". Хозяйственный спор между ООО "Кавмининтер" и ТУ "Росимущество", третьей стороной в котором является ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2", еще продолжается.

Наряду с этим генеральный директор ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2" в правоохранительные органы всех уровней направлял заявления о возбуждении уголовного дела. В 2017 - 2021 годах предварительным следствием МВД и СК РФ проводилась доследственная проверка, в ходе которой много раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурорами разных уровней. Заместителем Генерального прокурора давались отдельные указания, в которых усматривалась вина руководителей муниципальных органов Попова, Дорофеева, Науменко, государственных регистраторов ФИО10, ФИО11, директора филиала ГУП СК ФИО12, сотрудников ФИО13 и ФИО14 В настоящее время в отношении части этих лиц в возбуждении дел отказано, материалы выделены в отдельное производство, а ФИО15 и ФИО16, фальсифицировавшие "Акт приема... ", достоверность чьих подписей доказана, в том числе и на постановлении главы Минераловодской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении "Акта... " - свидетели по данному делу. Этого же мнения, согласно рапортам, с июля 2019 года по сентябрь 2021 года были и следователи, но в апреле 2021 года одним из руководителей (СО, прокуратуры) виновным был "назначен" ранее не упоминавшийся как подозреваемый, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании указанные листы и увеличенный, легко читаемый фрагмент этого и др. указаний, оценки данному факту не дал. В приобщении увеличенных копий к материалам дела отказано, т.к. подлинники есть в материалах дела.

Но подлинникам суд первой инстанции оценку не дал, и апелляция таким образом уклонилась от их оценки. ФИО1 за несколько лет до инкриминируемого события, в течение 2001 года и далее, состоял в должности 1-го заместителя главы Минераловодской территориальной государственной администрации ФИО15, затем ФИО17, и никогда не состоял в должности первого заместителя главы администрации "адрес". В предмете преступления "Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 указана как первого заместителя главы администрации "адрес", подпись от его имени заверена гербовой печатью администрации "адрес", к которой у него доступа никогда не было, поскольку он являлся первым заместителем главы МТГА. Согласно тому же акту строительство надкаптажного, а также проходной и помещения санитарного контроля велось на основании решения главы МТГА от ДД.ММ.ГГГГ N, и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ, выданным на основании постановления главы МТГА от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. за 8 лет до образования и регистрации в ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) этой самой МТГА, "Минераловодской территориальной государственной администрации", что невозможно. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. В материалах дела Решение N и Разрешение N МТГА отсутствуют, но от оценки и устранения противоречия суд, нарушая требования УПК РФ, уклонился, оставив их без внимания. В нарушение ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и разъяснений, данных в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в обжалуемом постановлении суд прямо признает более пяти лет назад умершего ФИО1 виновным в преступлении, после совершения которого прошло более 20 лет.

Суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки каждому доводу апелляционной жалобы. В нарушение ч. 1 ст. 212 УПК РФ, проигнорировав заявленное ходатайство о проведении предварительного слушания, содержащее просьбу о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, а также привлечения к уголовной ответственности лица, умершего до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки ст. 236 УПК РФ, уклонившись от мотивированного опровержения изложенных в заявленном ходатайстве доводов, исключил возможность апелляционного обжалования постановления по результатам предварительного слушания, предусмотренную ч. 7 ст. 236 УПК РФ. Распоряжение о назначении комиссии также сфальсифицировано. Первый заместитель главы МТГА ФИО1, вопреки обвинению, не был наделен полномочиями по вынесению решений о создании каких-либо комиссий. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N описание исследования подписей ФИО1 в предоставленной Минераловодским судом эксперту согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют вовсе, т.е. подписи и не исследовались. Однако в удовлетворении мотивированного ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством судом отказано. Суд апелляционной инстанции, вопреки тексту заключения и явному нарушению методики проведения почерковедческих исследований, указал, что экспертиза проведена верно, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, проявил явную необъективность. В нарушение УПК РФ судами не дана оценка заключениям специалиста-графолога N-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с выводом, что подпись от имени ФИО1 в копии "Акта", вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Данные выводы не опровергнуты. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством Акта о введении от ДД.ММ.ГГГГ судом немотивированно отказано. В материалах дела отсутствует постановление и протокол выемки акта.

Сумма ущерба, положенная в основу квалификации деяния по ч. 1 ст. 286 УК РФ, опровергается кадастровой выпиской из ЕГРН, а также показаниями представителей потерпевшего ФИО18, данных в судебном заседании, оглашенных показаний ФИО19, показаниями ФИО20, допрошенной судом при предыдущем рассмотрении дела, а также содержанием отчета N, признанного вещественным доказательством. Согласно им, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Кавмининтер" за 2018-2020 годы, в мерах возмещения которого ограничились претензией, а в исковом порядке ТУ "Росимущество" СК требовать его не планирует. Отсутствие существенного ущерба влечет отсутствие состава преступления, что является еще одним основанием прекращения уголовного дела. В материалах дела и в оспариваемых судебных решениях отсутствует указание на доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для подтверждения вывода о том, что в 1985-1986 годах пансионатом "Минеральные Воды" построено за счет государственных средств надкаптажное кирпичное здание, расположенное по адресу: "адрес", участок под скважиной N, в 375 м. к востоку от "адрес", введено в эксплуатацию в 1987 году и эксплуатировалось до 1999 года. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт строительства надкаптажного здания в 1985 - 1986 годы, так и ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Отсутствие проектно-сметной документации, акта отвода земельного участка для строительства, технической инвентаризации, акта ввода в эксплуатацию и регистрации в отношении объекта недвижимости над скважиной N с указанием его технических параметров свидетельствует о том, что юридически данного объекта до 2001 года не существовало, и никакое лицо, в том числе и ФИО1, даже при условии добросовестности проверки наличия права на данный объект (при его отсутствии), не мог заведомо знать в силу занимаемой должности о том, что надкаптажное сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году. В материалах дела отсутствует обоснование вывода органа предварительного следствия о том, что ФИО21 подписал акт государственной приемочной комиссии без фактического участия членов комиссии официальный документ, а также в отсутствие проектно-сметной документации. В акте государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на наличие проектно-сметной документации. Однако органом предварительного следствия не представлено ни одного доказательства её отсутствия и, как следствие, ни одного доказательства, подтверждающего вывод о наличии признака объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния. Орган предварительного следствия при отсутствии доказательств делает вывод о наличии проектно-сметной документации на надкаптажное здание (без указания технических характеристик) и о его вводе в эксплуатацию в 1987 году (при отсутствии правоустанавливающих документов), в то же время в результате прямого указания о наличии проектно-сметной документации в 2001 году без какой-либо проверки делается вывод об ее отсутствии. Суд, поверив на слово о, якобы, вводе в эксплуатацию надкаптажного здания (одного, без технических параметров), инкриминирует на этом основании нарушение уголовного закона ФИО1 при приеме в эксплуатацию уже трех объектов с совершенно иными техническим параметрами. Вместе с тем, оценка данным фактам не дана, противоречия не устранены.

Судом не дана оценка и не произведен анализ тому, что вышеуказанный государственный акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Главой "адрес" и "адрес" ФИО15, оформленного постановлением Главы "адрес" и "адрес" "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию зданий: санитарного контроля, надкаптажного, проходной скважины N в "адрес"". Именно данное постановление являлось основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные строения и сооружения как объекты недвижимости, так как глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Однако суд принял как доказанный факт показания свидетеля ФИО15, данные им в протоколе допроса свидетеля о том, что с 1999 по 2006 год он занимал должность главы администрации "адрес" и "адрес", а с 2006 по ноябрь 2012 года занимал должность руководителя представительного органа власти Минераловодского совета. В его обязанности входило руководство подразделениями администрации, принятие и исполнение бюджета города и района, подписание постановлений по вопросам местного значения, в том числе вопросов, связанных с градостроительством города и района. Постановления им подписывались после согласования всеми заинтересованными кураторами и ведомствами, в том числе входящими в состав администрации "адрес" и "адрес". Ему на подпись приносили сотрудники общего отдела администрации, он подписывал только при наличии всех подписей согласующих ведомств. Насколько помнит, в случаях, связанных со строительством, согласовывал проект постановлений правовой отдел администрации, заместитель главы администрации, курирующий строительство, общий отдел администрации.

Вместе с тем, суд даже не выяснял процедуру вынесения и согласования государственного акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что данное решение принимается комиссионно, после выполнения своих функциональных обязанностей руководителей уполномоченных организаций, связанных с проверкой объектов строительства в объеме, определенном их компетенцией, процедура его согласования ничем не отличалась от его утверждения Главой муниципального образования. Председатель комиссии так же подписывает акт государственной комиссии после согласования всеми заинтересованными кураторами и ведомствами, в том числе входящими в состав администрации "адрес" и "адрес", и только после этого подписывается председателем комиссии. Факт такой процедуры подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО16 и отметкой в указанном государственном акте государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что государственной приемочной комиссии представлены следующие документы - справки служб города. Более того, без подписей и согласования всеми заинтересованными кураторами и ведомствами, утверждение такого акта невозможно. Судом данные факты так же не оценивались, анализ им в решении суда не приведен. Кроме того, в прениях сторона защиты просила не оправдывать ФИО1, как это указано в постановлении, а прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приложенными к материалам дела в порядке ч. 7 ст. 292 УПК РФ "Тезисами к прениям сторон". Факт смерти ФИО1 установлен еще во время доследственной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, а не в судебном заседании, как это указано в обжалуемом постановлении. Дело может быть прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ только в том случае, если оно возбужденно при жизни подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), а посмертное возбуждение уголовного дела незаконно.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО8 просит постановление суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по данному уголовному делу по основаниям, предусмотренным пп. 1-2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо оправдать ФИО1 Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, зарегистрированный под Nпр-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный рапорт в уголовном деле отсутствует, уполномоченным лицом не составлялся, не регистрировался и предметом процессуальной проверки не был. В уголовном деле имеется рапорт следователя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный под N. Однако данный рапорт составлен в отношении государственных регистраторов Минераловодского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО11 и ФИО10, в действиях которых усматривались признаки ст.ст. 285 и 293 УК РФ, а также в отношении главы Ленинского поселения "адрес" ФИО25, в действиях которого усматривались признаки ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями при выдаче справки ООО "Кавмининтер". В рапорте нет сведений о превышениях полномочий кем-либо и ФИО1, о подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного ЗАО "Универсал" строительством объекта", по факту чего возбуждено уголовное дело.

Рапорт составлен следователем ФИО24 по результатам доследственной проверки в отношении директора ООО "Кавмининтер" ФИО9, директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" ФИО12 и ее подчинё ФИО4 - ФИО14 и ФИО13, которые также не имеют отношения к ФИО1, а также к подписанию акта от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь указал в постановлении о возбуждении дела в отношении ФИО1 несуществующий повод - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Уголовное дело возбуждено и расследовано незаконно, что влечет недопустимость доказательств, положенных в основу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также ст.ст. 171, 172 и 220 УПК РФ, обвинительное заключение и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не содержат нормативно-правовых актов, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности обвиняемого. Судом не указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ФИО1, ввиду чего обвинение не конкретизировано, нарушено право ФИО1 на защиту. Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал и нарушения не устранил. В 2001 - 2002 годах ФИО1 состоял в должности первого заместителя главы Минераловодской территориальной государственной администрации, никогда не состоял в какой-либо должности в Администрации "адрес" и "адрес", расположенной по "адрес", в "адрес". В указанный период его рабочее место было расположено в "адрес" "а", в здании государственного учреждения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и "адрес".

Суд не мотивировал причины, по которым принял одни доказательства, отвергая другие, не устранил имеющиеся существенные противоречия.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и дополнение к ней по материалам дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, установлен на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В постановлении суда указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Кассационная жалоба сводится к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Соответствие изложенных в постановлении суда выводов о превышении ФИО1 своих должностных полномочий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отверг доводы, повторяемые в кассационной жалобе.

Дополнительная кассационная жалоба также не содержит сведений, дающих основание для отмены судебных решений в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении и производстве по уголовному делу получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела N от 25 мая 2021 года в отношении ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесено уполномоченным лицом - старшим следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО27 (т. 1, л.д. 1-3).

Поводом для возбуждения дела послужил рапорт, зарегистрированный 27 августа 2019 года в КУСП N 14127, об обнаружении признаков должностных преступлений в связи с незаконной регистрацией права собственности ООО "Кавмининтер" на недвижимое имущество и скважину N 72 (т. 1, л.д. 11).

В силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования или после смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из приведенных положений следует, что в случаях возбуждения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, после смерти подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело подлежит прекращению по тем же основаниям, если производство по делу не требуется для их реабилитации.

Сам факт возбуждения уголовного дела при наличии предусмотренных пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не влечет обязательного прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или оправдания лица, в отношении которого возбуждено это дело.

Представитель ФИО1 - ФИО8 на стадии предварительного следствия и в суде не согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, утверждая, что ФИО1 противоправных действий не совершал, требовала продолжения производства по уголовному делу в общем порядке в целях реабилитации ФИО1 (т. 3, л.д. 194; т. 8, л.д. 139).

По результатам судебного разбирательства установлено, что в результате незаконных действий ФИО1 Российская Федерация лишилась права пользования, владения и распоряжения земельным участком со скважиной, поскольку они выбыл из ее ведения.

Действия ФИО1, согласно установленным в постановлении суда обстоятельствам совершенных им противоправных действий, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку ФИО1 умер 27 марта 2017 года, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 14 июля 2011 года N16-П, вынес по уголовному делу не обвинительный приговор, а иное итоговое решение - постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, то есть по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении ФИО1, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановление суда от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО8 на постановление Минераловодского городского суда от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28